Portaestandarte de batalla

Foro dedicado a la Esgrima Antigua, Clásica, Histórica. También se habla de armas y armaduras, asi como de sus técnicas de combate.

Moderadores: Rorro González, Carlos Urgel (Cat), Marc Gener

Principenegro
Mensajes: 132
Registrado: Dom Ago 05, 2007 2:51 pm

Re: Portaestandarte de batalla

Mensaje por Principenegro » Mié Feb 11, 2009 2:34 pm

Hola catafracto, simpre es un placer leerte.

- Con respecto a Crezy, paso lo que muchas veces les pasaba a los ejercitos franceses en la edad media. poseian comandantes veteranos de varias campañas y tambien una gran proporcin de jovenes caballeros que querian ganarse las espuelas a toda costa. No cuesta ver la imagen de un entrecano mariscal frances aconsejando prudencia y queriendo bloquear a los ingleses por hambre, mientras es ninguneado por un concilio de jovenes nobles casi imberbes que lo tachan de cobarde . No olvidemos que el honor era en esta epoca (y continuo siendo hasta hace poco) un elemento muy importante en las relaciones entre la gente de armas
Aun hoy, con todos nuestros "avances", vemos a gente tomar decisiones malas influenciados por "el que diran" o "no tienes bemoles"

. Los ingleses sabian mantener a raya a estos individuos , conservando una cadena de mando mucho mas clara y eficiente, en la compañia blanca en los tiempos de Jonh Hawkwood la insubordinacion se castigaba con la muerte indistintamente del status social del individuo. Los franceses lo consiguieron en ocasiones ,por ejemplo durante los combates durante el reinado de CArlos V (segunda fase de la guerra d elos cien años), pero cuendo volvian a las andadas de no escuchar a los viejos y llevarse por el orgullo volvian a meter la pata hasta el fondo, como por ejemplo en Nicopolis, donde desoyeron los consejos del rey de hungria y del noble Enguerrand de Coucy (llamado el mejor caballero de su tiempo), dasaprovechando la oportunidad de detener la expansion turca en los balcanes.

pd: Se que estas exposiciones tienen poco que ver con la esgrima o incluso con el objetivo del hilo, pero conozco a gente que a aprendido muchas cosas leyendo los "off-topics" que aparacen en esta excelente pagina. :D

Avatar de Usuario
Caballero Andante
Mensajes: 118
Registrado: Sab Mar 22, 2008 2:27 pm
Ubicación: León

Re: Portaestandarte de batalla

Mensaje por Caballero Andante » Mié Feb 11, 2009 2:54 pm

Principenegro, muchas gracias; una suerte poder debatir con caballeros como vos.

Totalmente de acuerdo con el elfecto nefasto de la masa o muchedumbre aplastando la lógica. Lo es en las sociedades, y por supuesto, también en los ejércitos. Todos sabemos que la disciplina dentro de un ejército es determinante; como bien dices, mala época la Edad Media para mantenerla. El ejemplo de los franceses es claro, ¡y ha sucedido tantas otras veces! Por citar sólo otro ejemplo: disensiones dentro del bando musulmán en Las Navas de Tolosa.

Sobre tu post-data, te diré que estás debatiendo ¡con alguien que por desgracia no ha practicado ningún tipo de esgrima en su vida!
Última edición por Caballero Andante el Mié Feb 11, 2009 3:09 pm, editado 1 vez en total.
Imagen

Principenegro
Mensajes: 132
Registrado: Dom Ago 05, 2007 2:51 pm

Re: Portaestandarte de batalla

Mensaje por Principenegro » Mié Feb 11, 2009 3:02 pm

Te respondo ahora Luis Miguel :D
Luis Miguel Palacio escribió:
Principenegro escribió:Supongo que en un ejercito de la epoca de la guerra de los cien años (pongamos el que dirijio el principe negro en la batalla de Aljubarrota) se comunicaria entre si por medio de trompetas o tambores (tengo constancia de que los suizos los utilizaban). Las formaciones estaban ya arregladas antes de la batalla , pero una vez en liza el "price of wales" la dirijio desde la retaguardia dando ordenes que sin un sistema de comunicacion suficientemente eficiente no podria haber dado.
Si estas fueron dadas por señales sonoras , visuales o por medio de mensajeros es algo que desconozco.Hay que tener en cuenta tambien que este ejercito era de lo mejorcito de la epoca.
Ese es el quid de la cuestión, "supones que en un ejercito [...] se comunicaría entre si por medio de trompetas o tambores", entiendo, porque ves necesario que se comuniquen, y mucho. Yo creo que hay que considerar la capacidad de coordinación, en ausencia de comunicación, de una serie de comandantes subalternos con una idea clara de lo que se pretende conseguir y cómo conseguirlo, que, a mi entender, es mayor de lo que solemos pensar.

La verdad es que el periodo en el que estoy mas enterado y se mas o menos de lo que hablo es el bajomedieval, bastante diferente con los siglos
anteriores. En esta epoca yo creo que el principal problema era coordinar grandes masas de unidades, dado que estas solo entrenaban conjuntamente durante los periodos que se juntaban en las campañas , que muchas veces no desenbocaban en una batalla necesariamente. A nivel de unidad las cosas estaban mas organizadas , el problema esque los pocos relato que han sobrevivido de este periodo en relacion a estos menesteres, ya que en esta epoca la gente que escribia sobre temas militares eran o clerigos que tenian poca idea y preferian describir las batallas como juicios de Dios, o militares nobles a los que no interesaba que el arte militar se propagara en las "clases bajas". Un buen metodo de conocer las jerarquias de mando lo encontramos en ordenanzas y fueros de ciudades que levantaban milicias para la guerra.

En el caso suizo , una falange tipica de piqueros estaba formada por dos o tres cantones, llamados "banderas" que estaban divididos en "pequeñas banderas" de unos 50 hombres con sus propios oficiales. A su vez estaban divididos en pequeñas unidades llamadas "rottens o secciones" de unos 10 hombres.
Luego el cuadro suizo avanzaba con una pequeña linea de escaramuzas delante llamada Vorhut, el cuerpo medio muy grande llamado Gewalthut y un retafuardia mas pequeña llamada Nachhut, donde a veces solia haber caballeria. Esta formacion de infanteria creo que puedes ser extrapolable a otras milicias que habia en europa por aquel entonces , sean los flamencos , los suizos, los escoceses o las milicias castellanas, aunque no hay que olvidar que los suizos eran de lo mejorcito, y una de las unicas infanterias de la epoca que n estaba formada por "hombres de armas" que era capaz tanto de atacar como de defender, cosa que otras milicias no sabian hacer con tanta perfeccion. Sumemosle a esto un sprit de corps (frikada) provocado por la defensa de sus tierras y a que nunca concedian cuartel y el resultado es una maquina de guerra muy efectiva A NIVEL DE UNIDAD.

En resumen creo que el mayor defecto de los ejercitos medievalesen batalla (por lo menos de los tardios) era que no sabian maniobrar con grandes contingentes de unidades que solian ser bastante heterogeneas por naturaleza. Los ejercitos que conseguian hacer esto , como el del principe negro , representaban la elite de su tiempo.

Recordar tambien que la batalla no era el sistema preferido de guerra en la edad media, es decir, habia batallas pero NO SE BUSCABAN EXPRESAMENTE, la mayoria aparecia cmo respuesta a un asedio o a detener una "cabalgada", "chevauchee" "razzia" o similar.

Responder

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 107 invitados