Superioridad occidental en combate

[ACC]

Buenas tardes, tras leer bastantes libros históricos sobre hechos de armas, da la sensación que la preparación militar occidental, ha sido muy superior a la oriental en numerosas épocas históricas, cruzadas, reconquista, sitio de Malta ( el libro Angeles de acero es pura épica ), época de los Austrias,.....

Me gustaría conocer la opinión vuestra y si habéis leído libros de autores orientales que manejen otras fuentes o otros puntos de vista, en definitiva saber que hay de realidad en ello. Siempre y sin llevar a equívocos, desde el punto de vista militar e histórico.
Saludos.

[Carlos Fernández]

Veamos: a partir del renacimiento Occidente se despega de Oriente en el plano militar. Se dan por muchos factores, pero el hecho es que los otomanos son los últimos “orientales” realmente temibles.
Al final de la guerra de desgaste en el mediterráneo de los Siglos XVI y XVII, los otomanos ya no son una amenaza militar por si mismos.
Y hasta el siglo XX en 1905 una potencia oriental no derrota a una occidental en una guerra (la ruso-japonesa). Y bueno considerar a la Rusia Zarista una potencia occidental…

Pero el ejemplo de Japón es esclarecedor, no se convierte en una verdadera gran potencia militar, hasta que abandona su sistema tradicional, y adopta un ejército occidental al uso.

Los ejércitos orientales que dieron algún quebradero de cabeza a los occidentales, estaban estructurados como los occidentales.

Pero todo eso es evidente… por eso Europa tenía colonias, protectorados, dominios… en toda África y Asia… los estados libres o bien estaban muy influenciados por las potencias extranjeras, y mantenían su independencia en muchos casos gracias a los recelos entre potencias occidentales…

Pero si te refieres a la edad media… la cosa no es tan clara, pero si comparas las cruzadas con la campaña de Napoleón en Egipto… El pequeño general conquisto Egipto y Palestina, en poco tiempo y solo lo abandona por la presión inglesa en sus líneas de suministros y por que el suelo Frances se ve amenazado por otros ejércitos occidentales.
En las cruzadas fueron siglos de esfuerzos conjuntos por parte de potencias occidentales, para al final perderlo, por varios motivos aparte de los militares, pero la realidad, fue que las tácticas europeas, no se podían aplicar con la misma efectividad en Tierra Santa… siglos más tarde resultaban más que eficientes.

Aunque es cierto que en victorias como Las Navas de Tolosa, o El Salado, ejércitos occidentales mejor perpetrados pero inferiores en número, derrotaron a ejércitos mucho más numerosos, orientales.
Pero falto el canto un duro para perder en Las Navas… y años antes se perdió en Alarcos…

[Leonardo Daneluz]

La división oriental / occidental ... ¿No es un poquito caprichosa? ¿Por qué no dividimos norte /Sur o distancia al polo como hizo Burton para explicar la victoria de Chile ante Perú y Bolivia? ¿Cuál es la diferencia fundamental entre un ejército organizado como uno inglés del s XV y uno contemporáneo otomano, por ejemplo?
El ejército de Mehmet II que sitió constantinopla ¿Era más europeo que el de los bizantinos? ¿Cuál se parece más a un ejército moderno: el de los incas o el puñado de desesperados de Pizarro? ¿Todo ejército que haya adoptado caños estriados inventados en nuremberg es alemán? O europeo, si se quiere. O blanco, por qué no. Los comunes denominadores son los que son. O de ojos azules. O protestantes.

Esto me recuerda una estad´sitica interesantísima que demostraba que los aces de aviación eran mayoritariamente de ojos celestes y petisos.
El hecho de que la mayoria de los combates hayan sido en europa y en aviones de la primera y segunda guerra donde el 1,80 m entra dificultoso no se tuvo muy en cuenta. No sé cómo no los inquietó la apabullante superioridad de ojos negros sobre ojos azules entre los aces japoneses del pacifico...

[Juan J. Pérez]

La división occidental/oriental es caprichosa, sí. En la edad media y moderna europea, en todo caso podía distinguirse entre la Cristiandad y el resto del mundo. Lógicamente la Cristiandad era Europa, pero también Bizancio, y de ahí que existiese esta división incluso en lugares donde, a simple vista, las diferencias entre los ejércitos enfrentados fueran muy superficiales. Los estandartes, y poco más...

Pero efectivamente, este debate es estéril. Bien lo deberíamos saber en España, donde... ¿quién era más "español", los cristianos del norte o los musulmanes del sur, que llevaban ya tantos siglos en la Península? Ambos con la misma base poblacional y étnica, la hispanorromana, y cuya única diferencia era confesional. La misma que podía diferenciar a un soldado alemán católico de uno luterano.. a simple vista, ninguna.

De hecho, se dice que Boabdil era casi rubio y de ojos claros... no tan sorprendente, pues su familia seguramente provenía de los mismos antepasados nobles godos, de origen germánico, que los reyes de Castilla o de Aragón...

JJ

[ACC]

Probablemente me expresé mal o definí mal mi inquietud, no busco ver que "raza es superior a otra", ni que cultura,ni hacer distinciones,simplemente saber, ya que en la literatura asequible y en los estudios no se como definirlos, si occidentales, cristianos,.... acerca de hechos de armas, la forma de combate, de organización militar, de éxito en al batalla ( no tiene por que ser en la batalla final, España con Marruecos, el desastre del Annual no enturbia ni mucho menos la probablemnte mayor gesta de un regimiento de caballería de la historia), saber si en la literatura o estudios del "otro lado", la épica es la misma y si a través de los estudios serios, se adivina una forma distinta de combatir en todas sus vertientes, organización, honor, efectividad, superioridad en estrategia, en armamento,...
Saludos.

[Leonardo Daneluz]

oh, sí, siempre se adivinan diferencias. Siempre se descubren razones por las cuales una campaña fue mejor que la otra.
El tema es que esas condiciones no obedecen a reglas universales fáciles que podamos asociar y decir que tal entramado es más exitoso que tal otro entramado.
Hoy un soldado va al frente a realizar grandes hazañas porque su tecnología y entrenamiento es superior. Pero en la India tropas británicas fueron a realizar grandes hazañas porque ellos pertenecían a una raza superior. Y en América tropas españolas realizaron grandes hazañas confiados en que era porque Santiago era mejor.
las complejas razones lógicas que dan la victoria también habrán estado. Peroa veces algunas faltaron. O estuvieron del otro lado. O los enemigos sencillamente no se dejaron vencer.

"Teniente: ¿Me puede explicar usted por qué ha fallado el ataque?"
" No lo sé, mi general, pero supongo que los alemanes han tenido algo que ver"

Un profesor de literatura que tuve solia decir que la literatura conquistó América. Que cuando un casi adolescente pasa un par de meses en un barco leyendo libros de caballerias y de pronto se encuentra en la batalla carga contra 1000 si es necesario con plena confianza en lavictoria. Y cuando el enemigo ve eso tambien empieza a creer que tal victoria es posible y ahi es derrotado.
Claro que hay muchas más razones. Pero nadie es el dueño absoluto de ellas.
Creo que es poco más que una masturbación mental la fijación de buscar un común denominador para la gloria. Supongo que es por eso que todos los investigadores de historia militar terminan descubriendo que Minerva usó siempre los colores que les gustan a ellos.