Duda sobre la composición de ejércitos.

[Jose A. LLani]

Cuando había que convocar a un ejército,el rey reunía a sus nobles y estos a su vez a su pequeño ejército y a los villanos armados de su feudo no? pero mi duda es:estos villanos armados ¿recibían previamente alguna instrucción y durante cuanto tiempo? ¿cómo sabían estos hombres como moverse en el campo de batalla? en el caso de arqueros y ballesteros ¿también eran villanos armados o solían ser mercenarios? si eran villanos armados ¿también recibían alguna clase de instrucción previa sobre formaciones,movimientos etc?.

Bueno lo siento son muchas preguntas a la vez.Saludos y gracias de antemano.

[Alfonso J. Barceló]

bueno, en mi humilde conocimiento eso depende de la epoca y ejercito o pais.
Los arqueros ingleses eran entrenados desde pequeños y era una costumbre arraigada la utilizacion del arco en tierras como Gales. En lo referente a ballesteros su entrenamiento no requeria de tanto tiempo.
Las tropas bisoñas era aquellas entrenadas en instruccion para despues ser llevadas a batalla como "profesionales", aunque esto solo lo he leido en textos del siglo XVI en adelante. No se si existian de antes.
Si estamos hablando de leva, que un señor medieval reune para una batalla, supongo que dependeria de cuanto tiempo posee para entrenarlos, pero si que eran entrenados, para formar y aguantar.

Aunque sea muy tardio, el el libro de Arturo Perez Reverte, "trafalgar", los marineros y soldados "reclutados", eran forzados a unirse a filas, muchos entre rufianes y presos, apenas recibien instruccion, por que el tiempo apremiaba y la instruccion se hacia sobre la marcha, supongo que si habia tiempo la instruccion se realizaba, con mas detenimiento. Tambien decia que los ingleses estaban mas instruidos a ese respecto.
Con el comentario del este libro, no me refiero a tomarlo como referencia literal, sino un ejemplo de lo que creo como fué.

[Sunwolf]

Bueno, en el caso de la Edad Media española, los concejos ciudadanos tenían cada uno, en virtud de su riqueza, que aportar determinadas tropas al rey. A ellos les venía bien, porque el botín era una forma de riqueza para ellos, y además, si destacaban en batalla o en algún hecho militar relevante, el rey podía adjudicarles las rentas de determinados territorios u otras ciudades. Esto funcionó en toda la frontera con los musulmanes.

Un detalle que a mi siempre me ha hecho gracia de la toma de Córdoba, es que Fernando III hizo salir a todos los musulmanes de la ciudad y mandó un bando por los concejos para llamar a la gente a que repoblara Cordoba... vino tanta, que tuvieron que pedir que dejaran de llegar, ya que no iba a haber para todos

Las milicias ciudadanas iban bien armadas, con menos hierro encima que los guerreros profesionales, pero vamos, que tampoco iban en pelota picada. De hecho, llevaban un pedazo de espada, el cuytelo, que si buscais la palabra "bracamante" en la Wikipedia vais a ver que peazo de cacharro es y que tajos tenía que dar eso...

En fin, que aquello se lo tomaban en serio, no cabe duda.

Espero haber ayudado un poco...

,

[Mario Orsi]

Saludos

En Castilla funcionaba de esa manera, pero en la Corona de Aragón no.

El rey llamaba, para la caballería, a sus nobles -que podían hacerle caso... o no- y, para la infantería, solía contratar mercenarios. Las milicias urbanas por estas mis tierras tenían básicamente funciones defensivas y eran muy inferiores en sus exigencias, en la frecuencia de sus movilizaciones y en su calidad que sus homónimas castellanas. A partir del XIV los mercenarios se hacen ya omnipresentes.

Sólo había un caso en el que TODO varón en edad militar debía servicio al rey: el princeps namque. En caso de que las tierras del rey fuesen gravemente amenazadas -es decir, "el príncipe estuviese bajo asedio", según la ley- se covocaba a toda la población para la defensa. Esto ocurría poquísimas veces.

Hasta pronto

[Jose A. LLani]

OK.en resumen,en el reino de Castilla si se hacia de esa manera y los villanos armados si recibían instrucción y en la Corona de Aragón los villanos armados tenían una finalidad meramente defensiva...otra cosilla...¿el cuytelo ese es el mismo cuchillaco que llevaban los almogáraves?.Saludos.

[Sunwolf]

Supongo, D. Mario, que eso debió deberse en gran medida a la Reconquista. Tanto León como Castilla (y Portugal) tenían delante mucho terreno que ganar a los musulmanes y las oportunidades para hacer negocio estaban ahí, no cabe duda. Además de que no podría haberse hecho con solo soldados profesionales, que luego había que repoblar territorios y demás...

Interesante lo de los almogávares, ya lo creo. No tengo ni idea de con qué luchaban estos mercenarios, pero teniendo en cuenta lo que liaron por todo el Mediterráneo, debía de ser muuuuy eficaz.

Es un tema pendiente que tengo, leer cosas sobre ellos.

[Alfonso J. Barceló]

pues el armamento de los almogavares consistia , si no recuerdo mal en:

- un coltell ( cuchillo grande, parecido a uno de carnicero con punta)
- una lanza
- dos o tres dardos (jabalinas)

que me corrija algun otro si me equivoco.

[Yeyo]

Los ejércitos del ámbito castellano-leonés estaban compuestos fundamentalmente por cuatro tipos de tropa. Por un lado, se encontraba la mesnada real, los “milites regis”, vasallos directos del rey a los cuales les eran entregadas unas armas, por lo que carecían de bienes propios. En segundo lugar estaban las mesnadas señoriales, es decir, los parientes y vasallos de los señores feudales que había jurado lealtad al rey a cambio de honores y tierras. En tercer lugar estaban las milicias concejiles, integradas por “caballeros villanos” y otro tipo de tropas formadas por hombres libres de las distintas poblaciones o parroquias cuyos fueros les obligaban a prestar servicio al rey. Por último estaban las órdenes militares, como la de Calatrava, la de Santiago, los Hospitalarios y la del Temple.

En Aragón los mesnaderos reales eran inferiores en número a los castellanos. Las mesnadas señoriales poseían mayor importancia y las milicias concejiles –o su equivalente- muchas veces eran sustituidas por mercenarios, tropas que en Castilla apenas poseyeron importancia.

La función de las milicias concejiles ha sido muy infravalorada. La corriente imperante dentro de la historiografía militar siempre se ha centrado preferentemente en el análisis de las batallas. Y en ellas, estas milicias se nos muestran como tropas de segunda, pues se trataba de miembros de una clase media burguesa cuyo oficio fundamental no era el de las armas. Eran soldados semiprofesionales y su instrucción y preparación dependía exclusivamente de ellos mismos.

Sin embargo, la historiografía moderna tiende a considerar a las batallas medievales como hechos aislados y excepcionales dentro de las guerras del medievo, caracterizadas fundamentalmente por la sucesión de algaradas o razzias en territorio enemigo junto con sitios y asedios a plazas fuertes. Y, desde este punto de vista, las milicias concejiles desempeñaron un papel inestimable dentro del expansionismo castellano, de cara a la consolidación de los nuevos territorios ganados a los musulmanes.

[Mario Orsi]

Saludos

Ojo con lo de los almogávares... ¿Por qué digo lo de ojo?

-En primer lugar, son tropas formadas por poblaciones de la frontera que, probablemente a partir de hábitats relacionados con la ganadería transhumante, se movían por ambos lados de la frontera según la estación. Por ello se conocían el terreno a la perfección y, al no tener señor directo, estaban muy militarizados porque no podían contar con nadie que los defendiese. Vamos, gente dura y expertos en moverse por la frontera... continuamente se alquilaban como mercenarios AL MEJOR POSTOR, por lo que tanto en Castilla como en los ejércitos musulmanes había también almogávares.

-Cuando Pedro el Grande de Aragón inicia la expansión hacia Sicilia, los usa como mercenarios, pero ojo, no van solos ni sólo armados con dardos, lanzas y cuchillos. En esa época ya no son sólo pastores que se alquilan, sino que algunos son ya soldados de pata negra integrados en las "companyies", con un equipo más diversificado y potente que incluía ballestas, paveses y el apoyo de ballesteros, peones con lanza larga y caballería. El pifostio que montan primero en Sicilia y después en la Toscana -donde también hay contingentes catalanes brutales apoyando a los güelfos- y en oriente nos muestra unas compañías mercenarias de guarranos chusmosos pero muy bien provistas, aunque sin reunciar a las tácticas de saqueo, infantería ligera -las crónicas bizantinas los comparan con conejos, en serio- y subterfugio que les caracterizaban.

He soltado este coñazo para advertir que la visión idílica que la historiografía romántica y nacionalista -tanto españolista como catalanista- ha dado de los almogávares ya no nos cuadra demasiado a nadie. Matarifes eficaces sí. Héroes de la expansión catalana o grandes guerreros españoles y antepasados directos de Juan de Austria, no.

Por último, lo del "coltell". Por las descripciones de Muntaner -cronista y tesorero de la compañía de oriente- parece que debía ser algo parecido a un scramasax -en su morfología, ojo, no en su forja-, de un sol filo y con punta, no muy distinto a otras armas de la infantería peninsular, como las descubiertas en las excavaciones en Alarcos. Es lógico: esta forma no es especialmente maja, pero sí barata y eficaz para combatir a pie. Desdichadamente, no se ha excavado nada que pueda directamente atribuirse a los almogávares -ni necrópolis, ni castillos que ellos ocuparan, ni nada-, lo que nos daría respuestas más sólidas que las actuales.

Respecto a la "reconquista"... catalanes y aragoneses también tienen muchas opciones de avance y demografía de sobra para repoblar. Lo que ocurre es que la monarquía castellana está más centralizada, mientras que condes de Barcelona y reyes de Aragón gobiernan territorios muy feudalizados y no pueden organizarlos como hacen los monarcas castellanos. La gran expansión hacia Valencia y Baleares en el XIII la hacen mediante pacto con la burguesía mercantil -la que más paga en cortes- y prometiendo -y dando- el oro y el moro a los nobles que participen. Obviamente, si la burguesía paga, no interesa tanto darse de tortas con Castilla para disputar Murcia o Andalucía como pelear con los Francia, los Anjou de Nápoles, Génova o quien sea para tener bases comerciales en el Mediterráneo.

Disculpen vuesas mercedes este ladrillo.

Hasta pronto

[Sunwolf]

Que va D. Mario, de ladrillo nada

Yo iba a apuntar eso, que almogávares a mí me han salido por todos lados, creo que los hubo hasta en la conquista de Córdoba y por Jaén a paladas.

Las mesnadas señoriales poseían mayor importancia y las milicias concejiles –o su equivalente- muchas veces eran sustituidas por mercenarios, tropas que en Castilla apenas poseyeron importancia.

Bueno, sobre los mercenarios en Castilla hay mucha tinta derramada. Simon Barton tiene algunas cosas sobre ellos muy interesantes, aunque no son mercenarios al estilo de los almogávares, sino nobles desnaturalizados de alguno de los monarcas leoneses o castellanos, que o bien se iban a un reino u otro a conveniencia del momento, o se marchaban directamente con los almohades, que tuvo una tropa perenne de mercenarios cristianos. Entre ellos el "amigo" Rodriguez de Castro, que participó en Alarcos (facilitó la huída de un Haro que protegió al rey en su retirada) y luego también en las Navas, en ambos momentos de lado de los almohades. Esto no le impidió volver y ponerse de nuevo a las ordenes de los monarcas castellanos, él y sus descendientes, y cuando el rey de turno se les ponía "chulo", pos hala, se desnaturalizaban con los almohades sin complejo ninguno. Esto lleva a que los reyes a buscar un sistema para atarles corto, ya que se pasaban la vida intentando meterles en vereda.

También hubo otros ejemplos sonados de mercenarios, como Geraldo Sempavor, y otros personajes, fronteros especializados como los almogávares, que sobre todo se movieron en la zona de Extremadura. Hay anécdotas sobre ellos geniales.

[Luis Miguel Palacio]

Vale, entonces tenemos (generalizando, etc. ) para Castilla y Leon ejercitos compuestos por:

-Baja nobleza directamente vinculada al rey
-Mesnadas de la nobleza del reino
-Milicias concejiles.
-Ordenes militares.

Y en el caso de Aragón una composición similar, pero con más importancia de la nobleza del reino, en detrimento de las milicias concejiles y de los caballeros e infazones vasallos del rey (más feudal, vaya)

Pero por otro lado tenemos que:
-La nobleza se organiza en lanzas o similar (caballero+jinete ligero+peones)
-La composición de las milicias concejiles cubre, si hacemos caso a las obligaciones de los distintos fueros, todo el espectro de tipos de tropa, desde los caballeros villanos hasta el peón armado con jabalinas.
-Las órdenes militares tambien aportan distintos tipos de tropa.

En fin, que tenemos en un ejercito varios contingentes de distintos orígenes, cada uno con su comandante y cada uno compuesto de distintos tipos de tropa. Esto es, que las unidades del ejercito estaban organizadas en función de su origen y no en función del tipo de tropa (caballería pesada por un lado, caballería ligera por otro, arqueros por otro, etc.)

¿O al convocar las distintas mesnadas, se procuraba homogeneizar cada contingente aportado ("mandame 100 arqueros", " trae jinenes", "vente con tus caballeros")?

¿O una vez reunido el ejercito, se distribuian los distintos tipos de tropa de cada mesnada en unidades más o menos homogeneas?

¿O hay casos de todas las posibilidades?

[Alberto Carnicero]

Aportaré algo

No creo que se combinaran tropas. Lo que sí sabemos es que las milicias concejiles se encuadraban con otras milicias cercanas e importantes en caso de algara importante o fonsado real (llamada) . Por ejemplo Ayllón se encuadraba con Sepúlveda. Suponemos que Maderuelo y Madrid tambien (por tanto tenemos a mis paisanos en el centro del las lineas cristianas en las Navas, y asumo que sufriendo enormes pérdidas pues casi se rompe la linea). Al igual que los romanos acampaban en contubernios, los milicianos acampaban segun parroquias, y juntos se repartia el botin, las guardias y los castigos(imaginad los lazos de amistad y lealtad que debian tener los vecinos, que a la vez luchaban juntos)

La gran importancia de las milicias era que aportaban su propia intendencia, por lo que su autonomía y capacidad de penetracion en territorio hostil era muy elevada. No olvidemos que las algaras se organizaban para capturar botin (y luego hay que traerlo a casa, defendiendolo)

Con respecto a los Castro...Hay que verlo en el entorno politico castellano, los Castro fueron enemigos mortales de los Lara. Hubo altibajos, pero finalmente perdieron y se aliaron con Leon, y perdieron de nuevo. El famoso episodio de la huida de Atienza fue por que los Castro intentaron capturar al niño rey AlfonsoVIII para controlar su tutela, en manos de los Lara. Por ello entre fines del XII y XIII veremos Castro atacando posesiones castellanas (de los Lara).

Respecto a los mercenarios, no olvidemos que en las Navas, Leon se abstuvo por que era aliado de los Almohades frente a Castilla y Portugal, sus más encarnizados rivales. Sancho de Navarra tambien era mercenario para los almohades e hizo falta que el obispo de Tolouse pasara por Navarra para llevarle de las orejas a la batalla (con solo unos 200 caballeros aunque prestando, eso si , dinero a Pedro II de Aragón)

En lo poco que he leido no cuenta que se mezclaran gentes sino unidades completas. Por ejemplo se situarion ciertos concejos junto a Aragon por que ese ala estaba poco defendida.

[Yeyo]

¿O al convocar las distintas mesnadas, se procuraba homogeneizar cada contingente aportado ("mandame 100 arqueros", " trae jinenes", "vente con tus caballeros")?

¿O una vez reunido el ejercito, se distribuian los distintos tipos de tropa de cada mesnada en unidades más o menos homogeneas?

¿O hay casos de todas las posibilidades?

En Las Navas de Tolosa las mesnadas de las milicias concejiles se mezclaron con las señoriales y las de las órdenes de caballería, con el objeto de que hubiese una formación más homogénea. Anteriormente en Alarcos las tropas de los concejos se habían dispuesto en las alas del ejército castellano, una zona teóricamente de menor importancia, pero fueron flanqueadas y desorganizadas por la caballería ligera almohade, lo que al parecer fue bastante trascendental en desarrollo final de la batalla.

La organización militar castellana era bastante flexible. Cada mesnada tenía su propia bandera si excedían los 100 caballeros, pero éstas se solían dividir para la batalla en compañías de 100 a 150 caballos, formadas por las unidades mínimas que eran la lanza.
Las compañías se agrupaban en escuadras, las cuales generalmente se turnaban en realizar ataques si la primera era rechazada. Las formaciones realizadas por las escuadras podían incluir las formaciones en cuña, cuadros y circunvalaciones defensivas en torno a los monarcas. También era habitual que la caballería e infantería combatiesen mezcladas o incluso que los jinetes desmontaran para luchar a pie.

Las órdenes militares estaban formados por freires, pero también por sargentos (sus escuderos) u otros miembros de la orden de menor rango. Pero hay que tener en cuenta que también contaban con los vasallos de sus encomiendas, que en algunas zonas como la Mancha eran extremadamente abundantes.

Como se ve el sistema es bastante flexible y no tan monolítico o desorganizado como muchas veces se piensa.

[Luis Miguel Palacio]

Lo que me sigue sin quedar claro es si, independientemente del contingente (mesnada concejil o nobiliaria, ejercito real, etc.) se ponia la infantería y la caballería bajo mandos distintos.

Creo recordar que en la regla templaria, al especificar la organización de las expediciones, el mando supremo correspondía a un mariscal, que además comandaba directamente a los caballeros templarios; el "confanonier" (alferez o portaestandarte) estaba al mando de los escuderos y el "turcopolier" de los sargentos. Sin embargo, todas estas tropas eran de caballería (aunque parece ser que los sargentos no llevaban proteciones de cota de malla hasta los pies para poder luchar desmontados)

Un ejercito en orden de batalla se componía, típicamente, de vanguardia, centro, alas y reserva. Entiendo que cada una de estas divisiones estaba compuesta de una o varias mesnadas y estaba al mando del jefe (o de uno de los jefes) de la mesnada en cuestión.

Lo que se me escapa es que parece evidente que , a distinto tipo de tropa (caballería ligera y pesada, infantería ligera y pesada, arqueros y ballesteros), distinto uso (unos cargan, otros flanquean, etc.) lo cual parece indicar que es necesario tener un jefe para cada tipo. Pero de lo único que hay referencia clara es de la organización por mesnadas.

[Sunwolf]

Si recuerdo bien,John Keegan señala que la disposición de las unidades en función del arma es ya un "invento" de la Edad Moderna, con algunos precursores, pero esta idea de disponer cada grupo de guerreros armados del mismo modo bajo un mando unificado y con un sentido táctico es posterior a la Edad Media. En realidad, esta idea culmina en la creación del "regimiento", que es ya un tipo de organización militar correspondiente al ascenso social de la burguesía y la pérdida del peso específico de la nobleza feudal en el contexto militar, a la que correspondería la mesnada, mucho más flexible como dice Yeyo.

A mí Keegan es un tío que me parece convincente. Hay algunas conclusiones a las que llega en su Historia de la guerra que son algo peculiares, pero ésta a mi me convenció.

Respecto a como sería en la realidad una batalla de la Edad Media habría que salvar distancias. Si leeis las descripciones de una batalla escocesa altomedieval, es muy parecida a la de las Sagas, "llegó Fulanito y le dio un hachazo a Mengano que lo partió desde el hombro hasta la cintura y Zutano le dio con la espada de plano sobre la cabeza a Perenganito y le abolló el casco y le espachurró todos los sesos" Logicamente hay que suponer que a la altura dle siglo XII las cosas no serían iguales, sobre todo porque la sociedad es otra. Dudo que los milicianos de los concejos, gente que vivía bajo el sacrificio de salir adelante en territorios muy difíciles estuvieran dispuestos a ir a la guerra alegremente, para salir luego en un poema épico (que por otro lado les estaban vedados por no ser nobles). Seguramente a estas fechas la guerra era un asunto mucho más práctico y menos de hazaña personal, aunque estas también tuvieran su sitio.

Los Castro, menudos elementos, creo que no faltó nadie a quien no se "alquilaran", quizás los aragoneses, aunque creo recordar que en algún momento también tuvieron relación con ellos... Aunque ya puestos a hablar de mercenarios, no nos hemos acordado del amigo Rodrigo Díaz de Vivar, que poemas épicos aparte, era un peaso mercenario donde los hubiera. Por cierto que si alguien no lo sabe hay un detalle curioso al respecto. El Poema de Mio Cid se escribió en época de los Castro y los Lara, en el ámbito de estos últimos, ya que los Castro estaban emparentados con los Carrión, que no quedan nada bien parados como yernos del Cid...

Si es que la publicidad y el panfleto siempre han estado a la orden del día en la historia, que no es de ahora precisamente...