Tiempo de entrenamiento en la Edad Media y el Renacimiento

[Aquiles]

Hola otra vez. Me gustaría plantear una cuestión que a lo mejor resulta interesante a algunos:

¿En cuanto tiempo de entrenamiento (meses, años) podía disponer un caballero hasta considerarse un luchador eficiente?
¿Y la infantería? (Es decir, las levas)
¿Y los arqueros?

En que lugares entrenaban? (castillos, campos, patios de armas, había salas específicas...)
¿Que aparatos de entrenamiento usaban? (si utlizaban "pesas", muñecos de madera o paja, palos para combatir por parejas...)
¿Los nobles se especializaban en una sola arma? ¿Cuantas solían dominar? ¿Y la plebe?
¿Cómo se escalonaba el entrenamiento?

Si alguien me puede proporcionar bibliografía en inglés o español, se lo agradecería mucho.
Un saludo

[Luis Miguel Palacio]

Para empezar, me imagino que tendrás claro que dado que en esa época no existian ordenanzas, manuales técnicos, planes de entrenamiento e incluso uniformes, algunas de tus preguntas son practicamente incontestables. Aparte del hecho de que casi diez siglos de edad media dan para mucho: hay mucha tendencia a generalizar con la edad media, cuando un guerrero visigodo del siglo VII es bastante distinto a un anglonormando del XII y a un nazarí del XIV. Las realidades tecnológicas y sociales, de las que dependen la formación y equipamiento de cada guerrero, varían mucho con el tiempo y/o el lugar. Para acotar un poco, vamos a poner "Europa occidental, siglos XII al XV" y aún así lo que viene a continuación son generalidades un poco arriesgadas.

¿En cuanto tiempo de entrenamiento (meses, años) podía disponer un caballero hasta considerarse un luchador eficiente?
¿Y la infantería? (Es decir, las levas)
¿Y los arqueros?

En cuanto a los caballeros y nobles varios, ten en cuenta que practicamente la única formación que recibían en su infancia era la marcial (quizás aderezada con algo de latin y formación religiosa), de tal manera que parece razonable que cuando alcanzasen la madurez física ya serían luchadores eficientes. Eso son unos añitos; pongamos desde los 7 a los 17-19.

Mas que una división entre infantería y arqueros, yo dividiría la infantería entre contingentes profesionales y de leva: a los primeros (almogavares, ballesteros genoveses, arqueros ingleses, etc.) se les puede suponer una formación similar a la de los caballeros.

En cuanto a las levas, a lo mejor se puede encontrar algo más específico en los fueros: la mayoría especifican el tiempo de servicio de armas bajo el rey al que estaba cada población obligada, así como una definición del contingente; algunos especifican la panoplia para distintos niveles de renta; asi que es posible que en alguno se especifiquen periodos de entrenamiento; al menos me suena que en algunos se especifican "revistas" periodicas.

Siempre teniendo en cuenta que eso tan moderno de la "formación continua" era la norma en todos estos casos.

En que lugares entrenaban? (castillos, campos, patios de armas, había salas específicas...)

Quitando el palenque para justas y torneos, no conozco ningún lugar específico para el entrenamiento, por lo que entiendo que la mayoría del trabajo se haría en los patios de armas de los castillos.

¿Que aparatos de entrenamiento usaban? (si utlizaban "pesas", muñecos de madera o paja, palos para combatir por parejas...)

El poste de madera y las espadas de madera ya las documentaba Vegetio en "Epitome rei militari" en la época bajoimperial. Creo recordar que espadas de entrenamiento de acero aparecen sólo a finales de la edad media (antes eran económicamente inviables). El típico monigote con escudo y contrapeso que sale en las películas es histórico, asi como sus variantes, para el entrenamiento con lanza.

¿Los nobles se especializaban en una sola arma? ¿Cuantas solían dominar? ¿Y la plebe?
¿Cómo se escalonaba el entrenamiento?

Un caballero tenía que dominar al menos la lanza y la espada; asimismo, y según se va extendiendo su uso, mazas, hachas, martillos de guerra, "poleaxes"( ¿alabarda? ), etc., serian adoptadas, pero entiendo que se entrenaría con su favorita. Por tanto, es probable que a finales de la edad medía un caballero eficiente tuviera que dominar al menos tres armas.

En cuanto al "escalonamiento" del entrenamiento, a lo mejor se puede sacar algo del tratado de Fiore: el orden en el tratado es: lucha libre, daga, espada de una mano, espadón sin armadura, espadón con armadura, "pollaxe", lanza y lanza y espada a caballo.

Para terminar, un articulo de los apañeros de ARMA, que, defendiendo la necesidad de una buena forma física para la practica de la esgrima, incluye referencias históricas a actividades de "entrenamiento":
http://www.thearma.org/essays/fit/RennFit.htm

Un saludo

[Invitado]

Muchas gracias Ditatron. Creo que ha sido más que conveniente acotar el tiempo a los siglos XII - XIV, época bajo medieval pues.
Pero me han surgido algunas dudas:
¿Los ejércitos profesionales (de extracción villana o de infanzones) podían disponer del mismo material de entrenamiento que la caballería? ¿Se podían medir con ellos? ¿O tenían acotado su espacio de entrenamiento? (ya os imagináis, un hidalgo dandole un barón una paliza en un asalto "amistoso")
Dices que el Fiore antepone la lucha libre ¿Se refiere a lucha grecorromana? (presas, proyecciones y subyugacion) ¿O contempla también el pugilato (boxeo de manos y pies).
¿Nunca se planteó en Europa la arquería a caballo al ver el excelente resultado que daba a los árabes, mongoles, húngaros...?

Muy interesante el artículo de ARMA, muchas gracias [/quote]

[Luis Miguel Palacio]

¿Los ejércitos profesionales (de extracción villana o de infanzones) podían disponer del mismo material de entrenamiento que la caballería? ¿Se podían medir con ellos? ¿O tenían acotado su espacio de entrenamiento? (ya os imagináis, un hidalgo dandole un barón una paliza en un asalto "amistoso")

Me puedo confundir, pero en general parece que los contigentes profesionales (más bien mercenarios) en la baja edad media eran relativamente especializados: arqueros ingleses, piqueros suizos, ballesteros genoveses, almogavares (infantería ligera). Es lógico que el "material de entrenamiento" de unos y otros dependa del arma: para arqueros y ballesteros, con un blanco para practicas de tiro y un poste para las de espada (o hacha) irían servidos.

Por un lado, no existía, que yo sepa, ningún "espacio de entrenamiento" formalizado y acotado; por otro me cuesta creer que en una sociedad tan estratificada nobles y plebeyos se juntasen si no era extrictamente necesario.

Dices que el Fiore antepone la lucha libre ¿Se refiere a lucha grecorromana? (presas, proyecciones y subyugacion) ¿O contempla también el pugilato (boxeo de manos y pies).

Principalmente presas y derribos. No recuerdo golpes con el puño.

Cito textualmente:
"Principiamo prima in nome de deio e de meser sant sorso de lo abraçare a pe a guadagnare le prese."

¿Como se te queda el cuerpo ?

Traduciendo de una traducción al inglés:

"Como fué en el comienzo, primero en el nombre del padre y el santo mensajero nosotros adquirimos el arte de la lucha y de las presas."

¿Nunca se planteó en Europa la arquería a caballo al ver el excelente resultado que daba a los árabes, mongoles, húngaros...?

Date cuenta que los pueblos que mencionas son, originariamente, nómadas esteparios. Eso significa que lo de la arquería a caballo "lo llevaban en la sangre": tradición, entrenamiento desde pequeños, etc. Eso hace su translado a otras culturas sin la misma tradición bastante complejo; mientras los reyes y "gobiernos" orientales podían tirar de una provisión de arqueros a caballo entrenaditos y listos para utilizar, ¡imaginate el esfuerzo que supondría para un reino occidental el crear una fuerza similar partiendo de la nada! Además que adoptar lo que le funciona al enemigo no es la única respuesta: siempre puedes adaptar los medios de la tradición propia para contrarrestar la nueva amenaza.

Y para terminar, de regalo, otro enlace: este es a una edición digital comentada del "Flos Duellatorum" de Fiore
http://www.aemma.org/onlineResources/li ... s_body.htm

[Aquiles]

Impagable la última página, (hasta que no la he emprimido entera no he parao). Muchas gracias. Aunque suene un poco repetitivo me sigue sorprendiendo que no incluya el boxeo, con lo efectivo que es (lo considerarían pueblerino supongo).

Por cierto, he descubierto que en mi Universidad se trae la revista Gladius, he observado que los artículos españoles suelen ser muy autóctonos y los escritos en ingles bastante más universales. ¿Está bien esta publicación?

[Luis Miguel Palacio]

Impagable la última página, (hasta que no la he emprimido entera no he parao). Muchas gracias. Aunque suene un poco repetitivo me sigue sorprendiendo que no incluya el boxeo, con lo efectivo que es (lo considerarían pueblerino supongo).

Puede que tenga su lógica: al fin y al cabo el objetivo final es el combate con armas, por lo que por un lado se supone que tienes algo mejor que los puños con qué golpear (incluyendo pomo y arriaz: hay técnicas específicas para soltarle al contrario un pomazo en tos los morros, e incluso una en la que se coje la espada por la hoja y se golpea con la guardia a modo de martillo) y por otro lado la mayoría de las técnicas de lucha descritas se pueden ejecutar con una mano ocupada por la espada.

Piensa que en un combate a espada es frecuente llegar al cuerpo a cuerpo: ahí los puños no sirven de mucho, pero las presas y otras técnicas de lucha son bastante efectivas, siempre que no te olvides de que sigues teniendo una espada en la mano.

Por cierto, he descubierto que en mi Universidad se trae la revista Gladius, he observado que los artículos españoles suelen ser muy autóctonos y los escritos en ingles bastante más universales. ¿Está bien esta publicación?

Ahí me has pillao: ni idea, no compro ninguna revista especializada.

[Aquiles]

Puede que tenga su lógica: al fin y al cabo el objetivo final es el combate con armas, por lo que por un lado se supone que tienes algo mejor que los puños con qué golpear (incluyendo pomo y arriaz: hay técnicas específicas para soltarle al contrario un pomazo en tos los morros, e incluso una en la que se coje la espada por la hoja y se golpea con la guardia a modo de martillo) y por otro lado la mayoría de las técnicas de lucha descritas se pueden ejecutar con la espada en la mano

Hombre, eso es relativo, se puede meter los dedos en los ojos, dar rodillazos, cabezazos, codazos, puñetazos cortos... Me inclino a pensar que no desarrollaron mucho el boxeo de manos y pies como los tailandeses o los chinos y sobreentendían que en una distancia corta se puede soltar hostias a zonas vulnerables y ya está... no sé...

[Mario Orsi]

Saludos

Suscribo casi todo lo dicho por Ditratron, pero quisiera matizar lo siguiente:

Había, según pude leer recientemente, unidades muy especializadas que montaban a caballo y disparaban. Si no me equivoco, hay documentación que menciona el uso de ballesteros montados por parte de la Corona de Aragón en sus campañas en Cerdeña. Desdichadamente, no recuerdo el lugar exacto donde lo hallé. No digo con esto que fuesen como los nómadas esteparios que se mencionaban antes -ésos casi podían dormir montados-, pero no es tan difícil enseñar a un ballestero a montar. No hablo de grandes maniobras, sino sólo de desplazamiento veloz y disparo, contemplando incluso la opción de desmontar si es necesario. Como muy bien dice Ditra Tron, esto exigiría un gasto considerable, por lo que es un fenómeno tardío -siglo XIV en adelante- que sólo se da cuando las monarquías feudales desarrollan un sistema de financiación cada vez más potente.

Por ejemplo, los hombres de armas ingleses de la Guerra de los Cien Años usaban este último sistema: rápidos como cualquier caballería y capaces de combatir a pie y disparar arcos largos -obviamente, éstos sí desmontaban para disparar-. Además, este sistema sería relativamente económico, pues estos caballos no deberían soportar cargas frontales ni el peso de un caballero con todo su equipo; no serían caballos de guerra carísimos, sino simples rocines.
Por otra parte, aunque es cierto que no es necesario copiar la estrategia enemiga para combatirla, la frontera entre Castilla, Aragón y Granada nos da una clara muestra de aculturación; las crónicas castellanas hablan de caballeros que montaban a la jineta -silla abierta y estribos cortos sobre caballos más ligeros y rápidos que los bicharracos que usaban los cristianos-, portaban adargas parecidas a las de sus enemigos y disparaban jabalinas, imitando la táctica del "tornafuye" que se extiende desde el siglo XIII. Esta caballería ligera aparece bien representada en la Sala de las Batallas de El Escorial, en la que se representa, a partir de un lienzo del siglo XV, la batalla de Higueruela -circa 1430-.

Un saludo y hasta pronto

[Kenshiro]

Creo que se trata un poco sobre el entrenamiento medieval en un libro llamado:
"le combatant au le moyan age" en francés, claro

[Iván Rebollo]

No es por adelantarme a Rorro, peor no crees que te has pasado un poco con el avatar???

Un saludo.

[Kenshiro]

Perdón, estoy muy avergonzado, acabo de pedir ayuda urgente!!!

[Marc Gener]

El administrador ya está avisado. Cuando tenga un momento lo arreglará.
Hasta entonces, paciencia.

Y... bienvenido al Foro

[Iván Rebollo]

UPs! Soy un maleducado

Ante todo y lo más importante, bienvenido al foro, Kenshiro.

Iván.

[Luis Miguel Palacio]

Hombre, eso es relativo, se puede meter los dedos en los ojos, dar rodillazos, cabezazos, codazos, puñetazos cortos... Me inclino a pensar que no desarrollaron mucho el boxeo de manos y pies como los tailandeses o los chinos y sobreentendían que en una distancia corta se puede soltar hostias a zonas vulnerables y ya está... no sé...

Creo yo que a poco que un contrario vaya protegido (casco, armadura de placas o cota de malla, etc.) es preferible una acción que desequilibre o bloquee el brazo armado a un golpe directo. P.e. , se puede descartar lo de los dedos en los ojos si el otro lleva casco con visor; En cuanto a los rodillazos, pues si el contrario tiene las gónadas protegidas (y de fijo que sería lo primero que se protegían) te arriesgas a que el otro aprobeche para desequilibrarte y tirarte al suelo. En definitiva, y sin negar del todo la utilidad de lo que comentas en casos puntuales, creo que en general había mejores alternativas.

[Alberto Carnicero]

aprovechando un intervalo entre bostezos...

Simplemente una opinion, guiada solo de mi corta experienca con espadas y algo de sentido comun...En caso de combate en el que existan algunas protecciones, el uso de boxeo para golpear con mano desnuda me parece una concesion.
Si la distancia se ha roto y la cara o cuello del enemigo esta a tiro del puño, considero mucho más atontante y peligroso un golpe con el pomo o astil del arma que tengamos empuñada. Especialmente dañino, si portamos espada, es un puntazo al rostro con las alas del gavilan o arriaz, no necesariamente rematado en puntas afiladas para ser doloroso, penetrante y efectivo

Por supuesto que si en la refriega has perdido las armas tendras que valerte de lo que puedas, y todo es susceptible de ser esgrimido y por tanto estudiado. Es por ello que hay esgrima de escudo, de daga, de palos,... Y eso es lo que diferenciaria a los soldados profesionales, su disponibilidad de tiempo para iniciarse en multiples tecnicas y armas. De todos modos la lucha desnuda en sus variantes grecorromana, montañesa, leonesa, oriental, etc es muy util aunque yo la veo sobre todo util para defender tu equilibrio y aprender a derribar al otro, principal objetivo. Para fulminar o rematar al otro supongo mas resolutorio el uso de armas "antipersona"