Admito que este tema no está relacionado con la esgrima, más que remotamente, así que entenderé que si el moderador no lo considera apropiado lo retire, adelantando ya ahora mis disculpas si es así. He decidido comentarlo porque sé que existe en el foro un interés por la recreación de la edad media, y por las técnicas de combate antiguas en general, aparte de la esgrima.
La cuestión es la siguiente. Leyendo una novela de bernard cromwell (si no equivoco el nombre) sobre los arqueros ingleses, el santo grial, de la trilogía los arqueros del rey, me llama poderosamente la atención una escena. En dicha escena, el ejército inglés intenta cruzar un rio, y los caballeros franceses impedirlo, a pie. Se produce una pequeña escaramuza, y en ella, el protagonista, un arquero inglés sin par entre los suyos, empieza a disparar haciendo una verdadera masacre. Dispara cada flecha con intervalos de apenas segundos, apuntando instintivamente, todas certeras, y cada pocos segundos cae un caballero. En dicha escena, el protagonista es más letal que un tirador de rifle actual entrenado, si me apurais. Es importante señalar que se trata una pequeña escaramuza en la que se producen combates individuales, es decir, no hay formaciones, ni táctica, etc...
Entiendo que es una novela, y que solo por ser el protagonista, este ya tiene un plus a la hora de flechas disparadas por unidad de tiempo y a la puntería. Pero la cuestión es que dicha escena, así como algunos combates menores que aparecen en la trilogía, me llamaron la atención respecto a la eficacia de un arquero a la hora de empeñar blancos individuales en combate. En estas pequeñas escaramuzas, (digamos que veinte arqueros o así contra cincuenta caballeros y hombres de armas acompañantes) los arqueros realizan auténticas masacres.
Y es que preguntándonos siempre sobre la eficacia de tal o cual arma, en melé, resulta evidente que es dificil establecerlo porque las habilidades relativas de ambos contendientes (ojo, hablo siempre del combate individual) son importantes. Pero el caso del arquero es excepcional, porque èl depende únicamente de su propia habilidad.
Hago constar que estoy familiarizado con la técnica y uso táctico del arquero inglés. SOy aficcionado a los wargames históricos con miniaturas, poseo el libro "english longbowmen" de osprey, y algunos más que tocan el tema. Luego sé que en las batallas campales la técnica del arquero inglés era hacer una especie de fuego instintivo de área, saturando una zona, en la que estaba situada una unidad enemiga, (vamos, una masa de hombres). He leído informes contradictorios sobre la eficacia en bajas de esa técnica; unos afirman que las flechas con ese ángulo no atravesarían las armaduras pesadas, otros que aún así realizarían auténticas masacres; pero todos coinciden en que ese fuego contribuiría a desorganizar la carga enemiga y ponérselo fácil a los soldados propios.
Pero desde el punto de vista del aficcionado al combate histórico, y especialmente desde el de wargamer (estoy realizando unas reglas históricas para el combate medieval en escaramuzas y me interesa modelar el combate de una forma realista; y como todas las plagas vienen juntas, si, también soy rolero), lo que me interesa es la habilidad en combate individual. Y es que siento curiosidad por saber como de fácil, o de difícil, es apuntar y disparar a blancos de tamaño humano con un arco. Mi experiencia con arcos se limita a un cursillo de iniciación, disparando a grandes dianas a veinte metros, y aunque este año tenía previsto apuntarme a un club de arco, el horario, el lugar y los estudios me lo desaconsejan.
Agradeciendo de antemano todas las respuestas, me gustaría centrar la cuestión en el tema del combate individual, no de masas o batallas campales. Y la pregunta más o menos sería:
Un arquero medieval ordinario, pero competente (de cualquier nacionalidad); con un arco adecuado, en una escaramuza, cuanto tiempo tardaría en sacar una flecha, apuntar y disparar a un blanco humano? suponiendo que tiene que hacerlo con la mayor premura posible, cuantos blancos podría empeñar en digamos, un minuto? cuando se notaría la fatiga? entiendo que hay factores como el stress de saber que ese tio que viene gritando hacia tí quiere matarte, son imposibles de cuantificar.
Pero imaginemos que el arquero competente, es un hombre que dedica una o dos horas diarias a entrenar su habilidad, tal cual un arquero dedicado hoy en dia. Imaginenos que este arquero (un arquero castellano, por ejemplo) acompaña a su señor y a unos cuantos hombres de armas y soldados y se encuentran con una mesnada de tamaño similar, y se produce un pequeño combate entre dos bandos de unos veinte hombres por lado. Nuestro arquero busca un lugar resguardado, y empieza a seleccionar enemigos y a dispararles. Supongamos también que el arquero pretende que cada disparo sea un disparo claro, y golpea en el torso, poniendo fuera de combate al combatiente, o de darle en una extremidad, alejándole del combate (supongamos que la penetración de la flecha es la adecuada)
OTra cosa que me llamó la atención, es que releyendo unos libros sobre vikingos y soldados medievales en las que salen fotos de grupos recreacionistas, en algunas de ellas se ven hombres con escudos corriendo hacia el fotógrafo, y francamente, el escudo cubre una gran parte de su silueta.
Es que siempre me he preguntado si en los reglamentos históricos para miniaturas donde cada figura representa un hombre, el arco no habrá estado subestimado en cuanto a eficacia. Por otro lado, escenas como las del libro me hacen preguntar si no estará sobreestimado, porque una precisión y cadencia así sería difícil hasta para un tirador entrenado con un rifle semiautomático, disparando sin miras, contra unos tios que se le echan encima. Algo que me he preguntado también cuando utilizaba reglamentos de juegos de rol más o menos realistas como aquelarre, etc...
En fin, reconociendo que la pregunta es un tanto friki, pero tengo entendid oque hay gente en el foro que practica el tiro con arco sobre siluetas, en recorridos, etc... y como muchos en el foro encontramos interesantes las experiencias que un forero (kenjiro?) realizó sobre el combate montado, pues me preguntaba si alguien tiene alguna experiencia que arroje alguna luz al respecto (tiro con arco tradicional, o combates tipo SCA, etc...)
Hay otras preguntas que me interesan: la letalidad de una flecha, y si tiene alguna importancia a la hora de disparar, apuntar, y la fatiga, el hecho de tensar el arco al máximo para conseguir una buena penetración, o si contra un blanco no protegido no es necesario tensarlo al máximo para darle plena potencia , cuanto tiempo se puede apuntar a un blanco con el arco tensado, etc.. pero bueno, entiendo que estas preguntas pueden parecerles bastante frikis a los arqueros del foro. De nuevo, mis excusas.
Gracias por adelantado y un saludo a todos. Aunque entro muy de vez en cuando, os sigo con atención
eficacia del arquero medieval
Moderadores: Rorro González, Carlos Urgel (Cat), Marc Gener
-
Rorro González
- Madrid
- Mensajes: 3038
- Registrado: Lun May 19, 2003 6:40 pm
- Ubicación: Madrid
Los de la AEMMA han hecho la prueba con flechas con punta matada.
Un caballero con arnes, un arquero con sus flechas, 50m, y a correr...
Creo que hay hasta videos.
Solo te digo que ver a un señor armado y enlatado corriendo hacia ti con aviesas intenciones tuerce la punteria y agita el pulso. Y no te digo nada si va a acaballo.
No se, esta discusion es un poco peregrina.
Un caballero con arnes, un arquero con sus flechas, 50m, y a correr...
Creo que hay hasta videos.
Solo te digo que ver a un señor armado y enlatado corriendo hacia ti con aviesas intenciones tuerce la punteria y agita el pulso. Y no te digo nada si va a acaballo.
No se, esta discusion es un poco peregrina.
-
David Nievas
- Mensajes: 521
- Registrado: Sab Ene 17, 2004 7:10 pm
- Ubicación: Granada
¡Ah, los súbditos de su chistosa Majestad (de graciosa poco)!
¿Cuantos chauvinismos habré oido salir de bocas de respetabilísimos historiadores anglosajones sobre la Guerra de los Cien Años?
Si hemos de creerles, el ejército inglés (y americano) desde sus humildes comienzos pasando por TODA (y subrallo el toda) su cronología ha sido y será "Rule Britannia", osea, de pata negra.
¿Cual es la verdadera eficacia del arquero de tiro largo? Es una magnífica pregunta. Creo que tiene infinitas respuestas, aunque a bote pronto le puedo sacar dos vertientes. Una es la escaramuza y la emboscada (preferiblemente esta segunda), disparando sobre blancos descuidados y retirándose a la carrera si quedan vivos más enemigos que arqueros tras la primera descarga. La segunda, y más eficaz, una masa de arqueros disparando sobre un área concreta.
Arquero por arquero, hay demasiadas variables, entre ellas la factura de la armadura del contrario, la potencia de salida de la flecha lanzada, la puntería, la suerte... Pero cuando llueve granizada de flechas de punzón, seguro que alguna consigue acertar.
La respuesta es compleja, pero responde a una carrera de armamentos. El arco es un arma que existe desde los comienzos del homínido sapiens y que fue perfeccionándose durante miles de años. En consecuencia, las técnicas para contrarrestar sus efectos fueron sucedíendose. La respuesta de los caballeros franceses a los arqueros ingleses fueron las armaduras de factura milanesa, capaces de desviar un flechazo lejano sin más contratiempo. La respuesta de los arqueros...(no la se, ¡que alguien me ayude!
)
En este foro se ha hablado de otra pugna, la que realmente acabó con la caballería pesada, que es el arma de fuego versus armadura. Sea como fuere, parece que, en suma, la arquería inglesa era elitista, dificil de reemplazar y no tan letal como se supone. Eso si, era un arma que ayudaba enormemente a la victoria del ejército guiri.
Bueno, el resto de cuestiones técnicas espero que te las resuelvan otros foreros, y espero haberte ayudado a esclarecerte algo.
Un saludo
¿Cuantos chauvinismos habré oido salir de bocas de respetabilísimos historiadores anglosajones sobre la Guerra de los Cien Años?
Si hemos de creerles, el ejército inglés (y americano) desde sus humildes comienzos pasando por TODA (y subrallo el toda) su cronología ha sido y será "Rule Britannia", osea, de pata negra.
¿Cual es la verdadera eficacia del arquero de tiro largo? Es una magnífica pregunta. Creo que tiene infinitas respuestas, aunque a bote pronto le puedo sacar dos vertientes. Una es la escaramuza y la emboscada (preferiblemente esta segunda), disparando sobre blancos descuidados y retirándose a la carrera si quedan vivos más enemigos que arqueros tras la primera descarga. La segunda, y más eficaz, una masa de arqueros disparando sobre un área concreta.
Arquero por arquero, hay demasiadas variables, entre ellas la factura de la armadura del contrario, la potencia de salida de la flecha lanzada, la puntería, la suerte... Pero cuando llueve granizada de flechas de punzón, seguro que alguna consigue acertar.
La respuesta es compleja, pero responde a una carrera de armamentos. El arco es un arma que existe desde los comienzos del homínido sapiens y que fue perfeccionándose durante miles de años. En consecuencia, las técnicas para contrarrestar sus efectos fueron sucedíendose. La respuesta de los caballeros franceses a los arqueros ingleses fueron las armaduras de factura milanesa, capaces de desviar un flechazo lejano sin más contratiempo. La respuesta de los arqueros...(no la se, ¡que alguien me ayude!
)En este foro se ha hablado de otra pugna, la que realmente acabó con la caballería pesada, que es el arma de fuego versus armadura. Sea como fuere, parece que, en suma, la arquería inglesa era elitista, dificil de reemplazar y no tan letal como se supone. Eso si, era un arma que ayudaba enormemente a la victoria del ejército guiri.
Bueno, el resto de cuestiones técnicas espero que te las resuelvan otros foreros, y espero haberte ayudado a esclarecerte algo.
Un saludo
-
J. M. Roca 'Cockey'
- Mensajes: 1281
- Registrado: Vie Ene 21, 2005 12:45 pm
- Ubicación: Palma de Mallorca
- Contactar:
Je, je; volvemos con los clásicos. 
Al hilo de esto quisiera comentar un dato que me sorprendió en un reportaje que emitieron hace unos meses en el Canal de Historia.
Se trataba de un reportaje sobre batallas de la guerra de los 100 años y se le dio un tratamiento "estrella" a los famosos longbow, cosa lógica si contamos con que tradicionalmente se los ha considerado como la tecnología que decidió el futuro de Europa (aunque a mí, que Francia hubiera estado ocupada por franceses o por ingleses, la verdad...).
Si no recuerdo mal se escogió como base una reconstrucción de longbow basada en un estudio comparativo de los recuperados en la carga del pecio del Mary Rose. Se buscó un conocido tirador inglés, por aquello de darle un poco más de afán recostruccionista al tema y por la parte de las flechas empleaban réplicas de las halladas en campos de batalla de la época.
Se midió la velocidad de salida de la flecha lanzada por ese modelo de arco, la cual parecía sorprender al tirador, dada la mayor potencia del arco que empleaba; mayor de la de los que él acostumbraba a usar en las demostraciones o competiciones "renacentistas" (qué mala traducción me parece; transijo en lo de "recreacionista"). Con ese dato se cogió una prensa hidráulica industrial empleada para pruebas de materiales en la que se montaba la punta de flecha, la cual se lanzaba a la velocidad adecuada contra una plancha de acero que simulaba una armadura (debo decir aquí que, aunque los primeros planos correspondían a réplicas de puntas realizadas por un herrero experto acostumbrado al trabajo de época, si no fue producto de mi imaginación, juro que yo vi como montaban una que por la pátina que se le veía, de "réplica histórica" nada; era de la época. Me imagino que no lo dijeron en el montaje para no desatar las iras de nadie, entre otros de mí mismo).
El resultado: ni un arañazo; la punta de flecha se doblaba al contactar con la plancha dejando muy poca marca, y desde luego sin deformarla en absoluto.
Si no recuerdo mal se dijo que la plancha había sido elegida con unos parámetros muy conservadores: es decir, un acero con una pureza más bien bajita (lo más paredcida, decían, al acero histórico que habían podido conseguir), de un grosor de los más comedidos entre los empleados en la época y con un tratamiento térmico que le daba una dureza similar a las armaduras "de las malillas"; nada de una réplica de una armadura de torneo.
Hay que destacar un par de datos que a mí me sorprendieron: primero, que las condiciones de la prueba parecían buscar la penetración: el ángulo de mordida era el ideal (perpendicular a la superficie), la plancha era plana y sostenida por soportes que le quitaban el componente de "elasticidad" que podría haber dado una cierta capacidad de absorción de energía a la armadura, el cálculo de la energía se hizo con la velocidad de salida (por encima de la velocidad de impacto en un tiro parabólico). Y segundo, que el arco era una "reconstrucción" sobre lo que se consideraba algo "ideal". Me cuesta creer que se manejaran esos valores de potencia por muy entrenados y motivados que estuvieran los arqueros ingleses de esa época; al fin y al cabo se trataba de conseguir una cierta cadencia de fuego con una precisión aceptable, no de partir cocos con ellos.
De hecho, como bien dijo un experto practicante habitual de este foro en una discusión sobre el tema: habría que ver si realmente esos son los valores reales que se obtendrían con esas medidas que se han sacado del Mary Rose.
La verdad es que el dato me cuadra más con el trato de excomunión que se hizo de las ballestas y primeras armas de fuego: si los arcos largos hubieran tenido la potencia suficiente como para atravesar limpiamente una armadura, posiblemente la postura de la nobleza que tenía a su alcance tan cómodas protecciones no hubiera sido tan exagerada. Pero vamos, que, como dice Targul, por algo debieron hacer evolucionar las armaduras para presentar más resistencia contra esas flechas: alguna que otra sí que penetraría.
O sea que, una vez repuesto de la sorpresa del experimento, creo yo que el uso de un arco largo contra un caballero con arnés completo que viene caminando hacia el lanzador (presumiblemnte contando también con un escudo de madera laminada que hace bastante por parar esas flechas, o por lo menos no te lo pone nada fácil a la hora de apuntar), debía ser algo poco habitual (o como mínimo poco deseado por el arquero si podía elegir).
Y si me preguntan a mí, cobarde por naturaleza como soy, qué es lo que creo que haría en esas circunstancias, pienso que al segundo impacto que no dejara al caballero tumbado en el suelo con un penacho en forma de epitafio, aprovecharía la ventaja táctica que supone contar con un equipamiento ligero y la aplicaría de la forma más estratégica que supiera: es decir, saldría por peteneras. Y todo lo más al cabo de un buen rato ya miraría a ver si me habían seguido o si ya se habían distraido bastante con mis compañeros menos veloces o más aguerridos, que de ambos casos está el cementerio lleno a partes iguales.
Pero bueno, que acepto que en ciertas circunstancias un tiro a bocajarro de un arco largo debía de ser una cosa de lo más molesta, especialmente cuando te encontrabas con la pluma asomando por la parte delantera del pecho y la punta por la trasera. No les quito su valor, que por cierto a mí me parece de una tecnología sorprendente; pero tampoco creo que haya que mitificarlos hasta puntos tan fantasiosos: dudo que haya que clasificarlos en una posición intermedia entre rifles de francotirador y ametralladoras de posición. Pero esto, claro, es una opinión cuestionable; ahí ya no me meto.
Un saludo.
PD: ojo que con esto no persigo abrir nuevamente la polémica de si tal o cual arma y cual o tal cuerpo era lo que decidía las batallas de este periodo: los arcos tenían sus funciones al igual que las espadas, picas, lanzas, escudos, etc; al igual que los arqueros eran tan guerreros como los infantes, caballeros, piqueros o rematadores de heridos. Si no hubieran sido piezas útiles en las guerras no se les hubiera empleado. Solo estoy dando un dato concreto (que por lo que ví se obtuvo con bastante rigor) y que creo que el autor de este libro no ha tenido en cuenta a la hora de narrar ese pasaje concreto. Lo que pasara en esos campos de batalla en esas épocas creo que no lo sabremos con certeza nunca, así que especulaciones más o menos fantásticas o históricas aparte, poco hay que decir de estos temas.
Al hilo de esto quisiera comentar un dato que me sorprendió en un reportaje que emitieron hace unos meses en el Canal de Historia.
Se trataba de un reportaje sobre batallas de la guerra de los 100 años y se le dio un tratamiento "estrella" a los famosos longbow, cosa lógica si contamos con que tradicionalmente se los ha considerado como la tecnología que decidió el futuro de Europa (aunque a mí, que Francia hubiera estado ocupada por franceses o por ingleses, la verdad...).
Si no recuerdo mal se escogió como base una reconstrucción de longbow basada en un estudio comparativo de los recuperados en la carga del pecio del Mary Rose. Se buscó un conocido tirador inglés, por aquello de darle un poco más de afán recostruccionista al tema y por la parte de las flechas empleaban réplicas de las halladas en campos de batalla de la época.
Se midió la velocidad de salida de la flecha lanzada por ese modelo de arco, la cual parecía sorprender al tirador, dada la mayor potencia del arco que empleaba; mayor de la de los que él acostumbraba a usar en las demostraciones o competiciones "renacentistas" (qué mala traducción me parece; transijo en lo de "recreacionista"). Con ese dato se cogió una prensa hidráulica industrial empleada para pruebas de materiales en la que se montaba la punta de flecha, la cual se lanzaba a la velocidad adecuada contra una plancha de acero que simulaba una armadura (debo decir aquí que, aunque los primeros planos correspondían a réplicas de puntas realizadas por un herrero experto acostumbrado al trabajo de época, si no fue producto de mi imaginación, juro que yo vi como montaban una que por la pátina que se le veía, de "réplica histórica" nada; era de la época. Me imagino que no lo dijeron en el montaje para no desatar las iras de nadie, entre otros de mí mismo).
El resultado: ni un arañazo; la punta de flecha se doblaba al contactar con la plancha dejando muy poca marca, y desde luego sin deformarla en absoluto.
Si no recuerdo mal se dijo que la plancha había sido elegida con unos parámetros muy conservadores: es decir, un acero con una pureza más bien bajita (lo más paredcida, decían, al acero histórico que habían podido conseguir), de un grosor de los más comedidos entre los empleados en la época y con un tratamiento térmico que le daba una dureza similar a las armaduras "de las malillas"; nada de una réplica de una armadura de torneo.
Hay que destacar un par de datos que a mí me sorprendieron: primero, que las condiciones de la prueba parecían buscar la penetración: el ángulo de mordida era el ideal (perpendicular a la superficie), la plancha era plana y sostenida por soportes que le quitaban el componente de "elasticidad" que podría haber dado una cierta capacidad de absorción de energía a la armadura, el cálculo de la energía se hizo con la velocidad de salida (por encima de la velocidad de impacto en un tiro parabólico). Y segundo, que el arco era una "reconstrucción" sobre lo que se consideraba algo "ideal". Me cuesta creer que se manejaran esos valores de potencia por muy entrenados y motivados que estuvieran los arqueros ingleses de esa época; al fin y al cabo se trataba de conseguir una cierta cadencia de fuego con una precisión aceptable, no de partir cocos con ellos.
De hecho, como bien dijo un experto practicante habitual de este foro en una discusión sobre el tema: habría que ver si realmente esos son los valores reales que se obtendrían con esas medidas que se han sacado del Mary Rose.
La verdad es que el dato me cuadra más con el trato de excomunión que se hizo de las ballestas y primeras armas de fuego: si los arcos largos hubieran tenido la potencia suficiente como para atravesar limpiamente una armadura, posiblemente la postura de la nobleza que tenía a su alcance tan cómodas protecciones no hubiera sido tan exagerada. Pero vamos, que, como dice Targul, por algo debieron hacer evolucionar las armaduras para presentar más resistencia contra esas flechas: alguna que otra sí que penetraría.
O sea que, una vez repuesto de la sorpresa del experimento, creo yo que el uso de un arco largo contra un caballero con arnés completo que viene caminando hacia el lanzador (presumiblemnte contando también con un escudo de madera laminada que hace bastante por parar esas flechas, o por lo menos no te lo pone nada fácil a la hora de apuntar), debía ser algo poco habitual (o como mínimo poco deseado por el arquero si podía elegir).
Y si me preguntan a mí, cobarde por naturaleza como soy, qué es lo que creo que haría en esas circunstancias, pienso que al segundo impacto que no dejara al caballero tumbado en el suelo con un penacho en forma de epitafio, aprovecharía la ventaja táctica que supone contar con un equipamiento ligero y la aplicaría de la forma más estratégica que supiera: es decir, saldría por peteneras. Y todo lo más al cabo de un buen rato ya miraría a ver si me habían seguido o si ya se habían distraido bastante con mis compañeros menos veloces o más aguerridos, que de ambos casos está el cementerio lleno a partes iguales.
Pero bueno, que acepto que en ciertas circunstancias un tiro a bocajarro de un arco largo debía de ser una cosa de lo más molesta, especialmente cuando te encontrabas con la pluma asomando por la parte delantera del pecho y la punta por la trasera. No les quito su valor, que por cierto a mí me parece de una tecnología sorprendente; pero tampoco creo que haya que mitificarlos hasta puntos tan fantasiosos: dudo que haya que clasificarlos en una posición intermedia entre rifles de francotirador y ametralladoras de posición. Pero esto, claro, es una opinión cuestionable; ahí ya no me meto.
Un saludo.
PD: ojo que con esto no persigo abrir nuevamente la polémica de si tal o cual arma y cual o tal cuerpo era lo que decidía las batallas de este periodo: los arcos tenían sus funciones al igual que las espadas, picas, lanzas, escudos, etc; al igual que los arqueros eran tan guerreros como los infantes, caballeros, piqueros o rematadores de heridos. Si no hubieran sido piezas útiles en las guerras no se les hubiera empleado. Solo estoy dando un dato concreto (que por lo que ví se obtuvo con bastante rigor) y que creo que el autor de este libro no ha tenido en cuenta a la hora de narrar ese pasaje concreto. Lo que pasara en esos campos de batalla en esas épocas creo que no lo sabremos con certeza nunca, así que especulaciones más o menos fantásticas o históricas aparte, poco hay que decir de estos temas.
Tres detalles y saca tus propias conclusiones
1º Con unas 80 libras de potencia y puntas de 150 grains se puede cazar cualquier especie americana y europea y la inmensa mayoria de las asiaticas y africanas exceptuando los grandes mamiferos como elefantes y rinocerontes , de echo howard hill mato un elefante con un longbow y una flecha especial perforandole el craneo
Por tanto un bicho de unos 80 kilos esta en el rango de lo cazable
2º Los ingleses son bastante chovinistas pero el arco simple , long bow normando o comolo quieras llamar quedo a la altura del betun en las cruzadas frente a los arcos compuestos turcos registrandose autenticos records de distancia mediante el uso de un truco "redescubierto" en los años 70 en eeuu
Los arcos representados en el beato de liebana eran arcos musulmanes recurvos similares en diseño a los hungaros/magiares en esencia similares a los arcos de los hunos y todos los cronistas coinciden en que eran perfectamente capazes de perforar las armaduras conocidas
La malla desde luego la perforaban sin problema
3º los arcos del mary rose andaban sobre las 90 a 100 libras
Poder disparar con ellos? el conocido howard hill es un caso excepcional , pero entre sus multiples records esta el acertarle a una aspirina lanzada al aire , sus arcos longbow eran de potencias entre los 90 y 100 libras si quieres verle en accion es el doble de errol flyn en robin hood
Posiblemente el mejor arquero con longbow de todos los tiempos y para el esa potencia era perfectamente controlable
El tema de la flecha no es esencialmente la velocidad a la que sale sino el peso del conjunto flecha/punta aunque parezca un contrasentido potencias identicas y flechas del mismo fabricante penetra mas la flecha mas lenta pero mas pesada
En cuanto o lo de la ballesta , hay un detalle importante a tener en cuenta
Un arquero malo se forma con practica constante durante 4 horas semanales en 2 años o mas
Un ballestero mediocre se forma en menos de dos semanas
La tecnica de la ballesta es esencialmente identica a la de las armas de fuego
Por cierto SI tirar con arco cansa y mucho en torno a 72 flechas a 30 libras de tension se suelen disparar en arco olimpico uy el esfuerzo se acusa
Por si te interesa yo tengo un arco blandito , unas 45 libras y ballesta de 150 libras barnett
Cunado me canso de fallar con el longbow cojo la ballesta
No hay comparacion entre precision sencillez comodidad es otra cosa
Caballero negro es arquero me consta y nos podra dar su opinion
1º Con unas 80 libras de potencia y puntas de 150 grains se puede cazar cualquier especie americana y europea y la inmensa mayoria de las asiaticas y africanas exceptuando los grandes mamiferos como elefantes y rinocerontes , de echo howard hill mato un elefante con un longbow y una flecha especial perforandole el craneo
Por tanto un bicho de unos 80 kilos esta en el rango de lo cazable
2º Los ingleses son bastante chovinistas pero el arco simple , long bow normando o comolo quieras llamar quedo a la altura del betun en las cruzadas frente a los arcos compuestos turcos registrandose autenticos records de distancia mediante el uso de un truco "redescubierto" en los años 70 en eeuu
Los arcos representados en el beato de liebana eran arcos musulmanes recurvos similares en diseño a los hungaros/magiares en esencia similares a los arcos de los hunos y todos los cronistas coinciden en que eran perfectamente capazes de perforar las armaduras conocidas
La malla desde luego la perforaban sin problema
3º los arcos del mary rose andaban sobre las 90 a 100 libras
Poder disparar con ellos? el conocido howard hill es un caso excepcional , pero entre sus multiples records esta el acertarle a una aspirina lanzada al aire , sus arcos longbow eran de potencias entre los 90 y 100 libras si quieres verle en accion es el doble de errol flyn en robin hood
Posiblemente el mejor arquero con longbow de todos los tiempos y para el esa potencia era perfectamente controlable
El tema de la flecha no es esencialmente la velocidad a la que sale sino el peso del conjunto flecha/punta aunque parezca un contrasentido potencias identicas y flechas del mismo fabricante penetra mas la flecha mas lenta pero mas pesada
En cuanto o lo de la ballesta , hay un detalle importante a tener en cuenta
Un arquero malo se forma con practica constante durante 4 horas semanales en 2 años o mas
Un ballestero mediocre se forma en menos de dos semanas
La tecnica de la ballesta es esencialmente identica a la de las armas de fuego
Por cierto SI tirar con arco cansa y mucho en torno a 72 flechas a 30 libras de tension se suelen disparar en arco olimpico uy el esfuerzo se acusa
Por si te interesa yo tengo un arco blandito , unas 45 libras y ballesta de 150 libras barnett
Cunado me canso de fallar con el longbow cojo la ballesta
No hay comparacion entre precision sencillez comodidad es otra cosa
Caballero negro es arquero me consta y nos podra dar su opinion
-
David Nievas
- Mensajes: 521
- Registrado: Sab Ene 17, 2004 7:10 pm
- Ubicación: Granada
¡Santo Dios!chicuco escribió:Tres detalles y saca tus propias conclusiones
1º Con unas 80 libras de potencia y puntas de 150 grains se puede cazar cualquier especie americana y europea y la inmensa mayoria de las asiaticas y africanas exceptuando los grandes mamiferos como elefantes y rinocerontes , de echo howard hill mato un elefante con un longbow y una flecha especial perforandole el craneo
A este tio le tendrían que meter un paquete las protectoras de animales o el gobierno africano de turno. Pobre paquidermo
.Targul escribió:
¡Santo Dios!
A este tio le tendrían que meter un paquete las protectoras de animales o el gobierno africano de turno. Pobre paquidermo
Eran otros tiempos y la caza del elefante "deportiva" aun no habia diezmado esta especie , por no hablar de la furtiva
Estamos hablando de un pionero , antes de el el tema de la caza con arco era poco menos que una rareza , de echo los occidentales "redecubrieron" la caza con arco gracias a un indio yuma llamado Ishi del que sus "encargados" por llamarlos algo dos etnologos aprendieron casi todos los trucos de este aborigen americano
Para que digan de los españoles , este autentico superviviente se "rindio " viejo y enfermo a las autoridades locales de california a principios del siglo XX
Lo interesante del caso es que tanto el arco de gran potencia , mas de 100 librqas como la flecha "perforante" son utiles y utilizables , aunqeu eso si el bueno de howard hill era un atleta de gran potencia fisica y talla
-
J. M. Roca 'Cockey'
- Mensajes: 1281
- Registrado: Vie Ene 21, 2005 12:45 pm
- Ubicación: Palma de Mallorca
- Contactar:
Hombre, será dependiendo de donde le des ¿no?; tampoco creo yo que un tiro "a bulto" sea como para matar un bisonte por muy americano que sea, y tampoco creo yo que cualquier cráneo se fácilmente atravesable por eso; dependerá de muchos factores que interesarán al tiro, y supongo que la distancia no será de los menores (y aquí es donde reconozco que no habré tirado más de una veintena de veces con un arco y a coste de despellejarme partes que recuerdo como sorprendentemente muy dolorosas).chicuco escribió:Con unas 80 libras de potencia y puntas de 150 grains se puede cazar cualquier especie americana y europea y la inmensa mayoria de las asiaticas y africanas exceptuando los grandes mamiferos como elefantes y rinocerontes, de hecho Howard Hill mato un elefante con un longbow y una flecha especial perforandole el craneo.
¿Te refieres a la composición del arco, que le da más potencia o a las caracterísitcas aerodinámicas de las flechas o a otra cosa que se me escapa? (lo cual es fácil; yo de esto entiendo lo justo)Los ingleses son bastante chovinistas pero el arco simple, long bow, normando o como lo quieras llamar quedo a la altura del betun en las cruzadas frente a los arcos compuestos turcos registrandose autenticos records de distancia mediante el uso de un truco "redescubierto" en los años 70 en eeuu
¿A qué tipo de armaduras te refieres? ¿de qué potencia estamos hablando? ¿más de 100 libras? ¿o el truco venía por las flechas?Los arcos representados en el beato de liebana eran arcos musulmanes recurvos similares en diseño a los hungaros/magiares en esencia similares a los arcos de los hunos y todos los cronistas coinciden en que eran perfectamente capazes de perforar las armaduras conocidas. La malla desde luego la perforaban sin problema
¿Podrías explicar un poco esto? ¿te refieres al frenado en medios fluidos que es directamente proporcional a la velocidad o a la penetración inicial a través de una plancha rídgida homogénea como una armadura? (imagino que a lo primero, pero de este tema estoy bastante pez).chicuco escribió:El tema de la flecha no es esencialmente la velocidad a la que sale sino el peso del conjunto flecha/punta aunque parezca un contrasentido potencias identicas y flechas del mismo fabricante penetra mas la flecha mas lenta pero mas pesada
Nota que todo esto lo pregunto porque no lo sé, no para hacerte la contraria ni nada de eso, que yo estoy aquí, como la mayoría, para aprender.
Un saludo.
-
J. M. Roca 'Cockey'
- Mensajes: 1281
- Registrado: Vie Ene 21, 2005 12:45 pm
- Ubicación: Palma de Mallorca
- Contactar:
Eh... la última pregunta ha sido una metedura de pata mía: no había leido lo de "pero más pesada", por lo cual había entendido que con dos flechas iguales (también la misma masa), penetraba más la más lenta; por eso me sorprendía.
En fin, perdón; ha sido un despiste más de los míos. Eso sí, lo demás sí que me interesaría que lo ampliaras hasta donde pudieras, chicuco (si pones un enlace a algún sitio donde se explique ya me vale, que tampoco quiero tenerte acaparado con lo que me imagino serán dudas de parvulario para los que tiráis con arco).
Un saludo.
PD: no lo edito porque ha pasado ya un rato y a lo mejor ya se lo ha leido alguien.
En fin, perdón; ha sido un despiste más de los míos. Eso sí, lo demás sí que me interesaría que lo ampliaras hasta donde pudieras, chicuco (si pones un enlace a algún sitio donde se explique ya me vale, que tampoco quiero tenerte acaparado con lo que me imagino serán dudas de parvulario para los que tiráis con arco).
Un saludo.
PD: no lo edito porque ha pasado ya un rato y a lo mejor ya se lo ha leido alguien.
-
bobito
Bueno, graciaspor las respuestas, y gracias al admin por no cerrar el hilo.
Solo dos apuntes breves. El primero, que según tengo entendido (yo es que no aprobé fisica en cou) no solo es importante la carga cinética de un proyectil (donde la v al cuadrado es obviamente, lo más importante) sino la capacidad de este de transmitirla, y en eso según recuerdo, cuenta la masa (el momento, creo). En fin, que resulta evidente que suspendí física (pero es que todos los parciales, las recuperaciones, una recuperación de una recuperación, septiembre.... XD)
En cuanto a del longbow, realmetne tanto da el arco. Mi pregunta va más bien por la capacidad de un arquero de apuntar y disparar a varios blancos seguidos (de tamaño humano, individuales) con la precisión suficiente para darle, y suponiendo que su arma tiene la potencia suficiente para atravesar la armadura (bien porque el blanco no lleva, etc...)
Pero bueno, que todos los comentarios son bien recibidos. Por cierto, creo ue el record de alcance con un arco es como mencionan más arriba con un arco compuesto turco, o mongol, ahora no recuerdo, con el que alcanzaron unos ochocientos metros de alcance (ignoro si disparando contra un blanco -grande, of course)
gracias y saludos
Solo dos apuntes breves. El primero, que según tengo entendido (yo es que no aprobé fisica en cou) no solo es importante la carga cinética de un proyectil (donde la v al cuadrado es obviamente, lo más importante) sino la capacidad de este de transmitirla, y en eso según recuerdo, cuenta la masa (el momento, creo). En fin, que resulta evidente que suspendí física (pero es que todos los parciales, las recuperaciones, una recuperación de una recuperación, septiembre.... XD)
En cuanto a del longbow, realmetne tanto da el arco. Mi pregunta va más bien por la capacidad de un arquero de apuntar y disparar a varios blancos seguidos (de tamaño humano, individuales) con la precisión suficiente para darle, y suponiendo que su arma tiene la potencia suficiente para atravesar la armadura (bien porque el blanco no lleva, etc...)
Pero bueno, que todos los comentarios son bien recibidos. Por cierto, creo ue el record de alcance con un arco es como mencionan más arriba con un arco compuesto turco, o mongol, ahora no recuerdo, con el que alcanzaron unos ochocientos metros de alcance (ignoro si disparando contra un blanco -grande, of course)
gracias y saludos
Yo supongo que en una emboscada, praparada a base de arqueros dota de una superioridad táctica grande hasta que la tropa recomponga filas, se reagrupe, busque los estandartes o, por lo menos, sepan donde está el enemigo.
Piensa antes que nada que con el arco (salvo raras excepciones) pocas veces se hacía tiro directo en llano frente a frente. Solía ser parabólico (con lo que se daba comienzo a la batalla), desde posiciones elevadas (emboscadas o asedios), hay pocas ocasiones donde infantería con arcos barriera a caballería (Agincourt, pero la ventaja del terreno era enorme) Voy a lo mío que es la técnica:
Por supuesto hablaré del Dai Kyu japonés y del Yumi (arco japonés exacto al chino - mongol) Para el caso es un longbow de más potencia y uno compuesto.
Al principio es difícil dar en el blanco, mucho más que con un rifle, la técnica es más elaborada, y es duro tensar, mantener tenso y disparar. Luego te acostumbras...
Solo una cosa, yo ya he logrado un cierto aceptable de blancos (no dar en el centro, sino dar razonablemente centrado, vamos dar) 50%) en tres años y medio a 20 metros, entrenando una hora a la semana (y siendo pues muy torpe, el arco no es lo mío). Es decir, mi entrenamiento es rídiculo comparado con un samurai que solía practicar al menos unas dos o tres horas todos los días. Su precisión debería ser mucho mayor. Además en batallas a gran escala apenas se apuntaba, si la flecha no daba a alguien daba a otro.
Cadencia de tiro? Creo que perfectamente se podrían hacer 6 disparos por minuto, es decir, tomandote mucho tiempo, en diez segundos se puede hacer un disparo. Es decir, de 4 - 6 disparos. En 30 segundos pues unos 100 arqueros podrían disparar 200 o 300 flechas, lo que supone una lluvia de dardos más que considerable. ¿Atravesar una armadura? En una parte vulnerable de la misma sería mortal o incapacitante en la caballería y por si no se da cuenta uno pensad que daría al caballo, más grande, y muy noble, pero que con flechazo aunque fuera en la grupa mandaría al suelo al jinete seguro. La infantería no podría ir tan protegida a no ser que se sacrificara la movilidad.
Es decir, una carga de infantería o caballería a 200 metros antes de estrellarse contra las picas daría tiempo a hacer una descarga y retirarse un poco con precisión muy alta al caer una lluvia de flechas en una masa compacta. Esto con el arco largo.
No me he cronometado, pero seguro que con el arco compuesto mongol se podría hacer un tiro cada 8 segundos. Dar a caballo tiene una desventaja, el movimiento, y una ventaja la posición alta. También se debe tener en cuenta la dirección del viento.
Una aseveración: el maestro Hakuda, de la Kioki Ryu de Kyudo (arquería japonesa) hace un 99% de blancos a más de 33 metros y aun 50 metros, y 95% a 150 - 200 metros
El maestro Utanrku Balain, de etnia uigur (hace tres años que murió) tiraba y recargaba a caballo en unos 5 segundos con una precisión que como decía mi profesor de lenguas altaicas "que daba miedo". Es decir un señor de casi 60 años que disparaba como un demonio con muy buena puntería... pero claro es un uigur que mantiene casi al 99% sus condiciones de vida ancestrales (llevaba una gorra de pepsi al parecer, eso sería su contacto más grande con la civilizacion, ademas de la radio y el futbol)
Todos serían como estos fueras de serie? No, pero con hacerte la idea de alguien el doble que yo y la mitad que estos... pues te haces una idea
Piensa antes que nada que con el arco (salvo raras excepciones) pocas veces se hacía tiro directo en llano frente a frente. Solía ser parabólico (con lo que se daba comienzo a la batalla), desde posiciones elevadas (emboscadas o asedios), hay pocas ocasiones donde infantería con arcos barriera a caballería (Agincourt, pero la ventaja del terreno era enorme) Voy a lo mío que es la técnica:
Por supuesto hablaré del Dai Kyu japonés y del Yumi (arco japonés exacto al chino - mongol) Para el caso es un longbow de más potencia y uno compuesto.
Al principio es difícil dar en el blanco, mucho más que con un rifle, la técnica es más elaborada, y es duro tensar, mantener tenso y disparar. Luego te acostumbras...
Solo una cosa, yo ya he logrado un cierto aceptable de blancos (no dar en el centro, sino dar razonablemente centrado, vamos dar) 50%) en tres años y medio a 20 metros, entrenando una hora a la semana (y siendo pues muy torpe, el arco no es lo mío). Es decir, mi entrenamiento es rídiculo comparado con un samurai que solía practicar al menos unas dos o tres horas todos los días. Su precisión debería ser mucho mayor. Además en batallas a gran escala apenas se apuntaba, si la flecha no daba a alguien daba a otro.
Cadencia de tiro? Creo que perfectamente se podrían hacer 6 disparos por minuto, es decir, tomandote mucho tiempo, en diez segundos se puede hacer un disparo. Es decir, de 4 - 6 disparos. En 30 segundos pues unos 100 arqueros podrían disparar 200 o 300 flechas, lo que supone una lluvia de dardos más que considerable. ¿Atravesar una armadura? En una parte vulnerable de la misma sería mortal o incapacitante en la caballería y por si no se da cuenta uno pensad que daría al caballo, más grande, y muy noble, pero que con flechazo aunque fuera en la grupa mandaría al suelo al jinete seguro. La infantería no podría ir tan protegida a no ser que se sacrificara la movilidad.
Es decir, una carga de infantería o caballería a 200 metros antes de estrellarse contra las picas daría tiempo a hacer una descarga y retirarse un poco con precisión muy alta al caer una lluvia de flechas en una masa compacta. Esto con el arco largo.
No me he cronometado, pero seguro que con el arco compuesto mongol se podría hacer un tiro cada 8 segundos. Dar a caballo tiene una desventaja, el movimiento, y una ventaja la posición alta. También se debe tener en cuenta la dirección del viento.
Una aseveración: el maestro Hakuda, de la Kioki Ryu de Kyudo (arquería japonesa) hace un 99% de blancos a más de 33 metros y aun 50 metros, y 95% a 150 - 200 metros
El maestro Utanrku Balain, de etnia uigur (hace tres años que murió) tiraba y recargaba a caballo en unos 5 segundos con una precisión que como decía mi profesor de lenguas altaicas "que daba miedo". Es decir un señor de casi 60 años que disparaba como un demonio con muy buena puntería... pero claro es un uigur que mantiene casi al 99% sus condiciones de vida ancestrales (llevaba una gorra de pepsi al parecer, eso sería su contacto más grande con la civilizacion, ademas de la radio y el futbol)
Todos serían como estos fueras de serie? No, pero con hacerte la idea de alguien el doble que yo y la mitad que estos... pues te haces una idea
He descubierto que la Vía del Samurai es la muerte
-
Rorro González
- Madrid
- Mensajes: 3038
- Registrado: Lun May 19, 2003 6:40 pm
- Ubicación: Madrid
Yo he tenido en mis manos un arco japones, de esos asimetricos, y no tenia casi potencia, además las flechas eran enormes. No me extraña que hubiera tecnicas para coger flechas en el aire. El otro que comentas no lo conozco.
Recuerdo que el tio de la federación que lo traía contaba que lo compro en Japon. Era curioso, sobre todo la sobreapeertura que necesita para disparar.
Por cierto, que se le partio. Creo que fue por el clima seco de Madrid.
No se que potencia dan esos arcos. Los LongBow daban bastante, 70 libras mas o menos, en apertura lineal. Algo duro de abrir. No se quien me comento que los cadaveres de los arequeros de una de esas batallas famosas mostraban deformaciones en la espalda del esfuerzo de apertura.
Recuerdo que el tio de la federación que lo traía contaba que lo compro en Japon. Era curioso, sobre todo la sobreapeertura que necesita para disparar.
Por cierto, que se le partio. Creo que fue por el clima seco de Madrid.
No se que potencia dan esos arcos. Los LongBow daban bastante, 70 libras mas o menos, en apertura lineal. Algo duro de abrir. No se quien me comento que los cadaveres de los arequeros de una de esas batallas famosas mostraban deformaciones en la espalda del esfuerzo de apertura.
-
J. M. Roca 'Cockey'
- Mensajes: 1281
- Registrado: Vie Ene 21, 2005 12:45 pm
- Ubicación: Palma de Mallorca
- Contactar:
Sí, los cadáveres del Mary Rose (mira que se la ha sacado jugo al hundimiento) presentaban unas deformaciones muy características que evidenciaban un largo uso del arco.
De todas formas he leido por ahí que eso estaba causado por la gran carga que suponía tensar repetidamente un arco de tanta potencia; yo personalmente encuentro esas especulaciones sin ningún rigor y hasta demostrativas de una cierta falta de conocimientos de fisiología básica, porque más que una determinada carga lo que influye más en estas "deformaciones" (realmente "adaptaciones" óseas, por lo poco que he podido leer entre líneas en algunos articulos generales) características de los esfuerzos continuados es precisamente el hecho de repetirlos muy habitualmente.
Como prueba, basta con que os toquéis la cara interna de la primera falange del dedo corazón de la mano dominante (con la que escribís) para ver los efectos que puede hacer el uso repetido de un boli, aunque no sea de 100 libras.
Un saludo.
PD: el admin no solo no ha cerrado el post, sino que como buen freaky se ha sunmado al carro. Si es que nos puede la afición...
De todas formas he leido por ahí que eso estaba causado por la gran carga que suponía tensar repetidamente un arco de tanta potencia; yo personalmente encuentro esas especulaciones sin ningún rigor y hasta demostrativas de una cierta falta de conocimientos de fisiología básica, porque más que una determinada carga lo que influye más en estas "deformaciones" (realmente "adaptaciones" óseas, por lo poco que he podido leer entre líneas en algunos articulos generales) características de los esfuerzos continuados es precisamente el hecho de repetirlos muy habitualmente.
Como prueba, basta con que os toquéis la cara interna de la primera falange del dedo corazón de la mano dominante (con la que escribís) para ver los efectos que puede hacer el uso repetido de un boli, aunque no sea de 100 libras.
Un saludo.
PD: el admin no solo no ha cerrado el post, sino que como buen freaky se ha sunmado al carro. Si es que nos puede la afición...
Vamos a ver poco a poco y por partes
La velocidad relativa de las flechas es baja repecto a las balas , evidente pero tener en cuenta que los arcos de la antiguedad disparaban flechas de mucha masa
Aunque las medidas en cronografo sean discretas el efecto del impacto , el "momentum" como lo han definido algunos americanos es grande debido a que eran muy pesadas
El "truco" de los turcos no solo era su arco compuesto y recurvado , esto ya lo habian "inventado en la prehistoria , sino un sencillisimo pero muy eficaz objeto que permitia disparar con la apertura de una flecha grande una mas corta y por lo tanto ligera de forma que llegase mas lejos
Es decir apertura pongamos de 30 pulgadas da 95 libras pero usamos mediante el invento flechas de 25 pulgadas de largo mucho mas ligeras con lo que llegan mas lejos
Modernamente se le llama "overdraw" algo asi como sobre-apertura , en la epoca era un simple medio cilindro de maderasobre la mano
Ese sistema y el uso de un anillo de cuerno como disparador , igual que en corea , permitia a los turcos tirar mas lejos con mas precision no dañarse los dedos y ser mas precisos
Los arcos japoneses los hay de todas las potencias , pero los que he visto de importacion en kyudo .como son mas bien" blanditos" lo que no quiere decir que los japoneses de guerra lo fueran
Ademas cuanto mas largo es un arco mas progresivo es y da la sensacion de mas blando
Sobre la eficacia del arco bein dos detalles:
La genialidad inglesa consistia en su uso de forma similar a l de un cuadro de mosqueteros , una linea de arqueros podia triplicar facilmente la velocidad de tiro de una ballesta , simplemente saturaban un area de flechas puro estilo gila
Yo tiro lo que tengo y vosotros os lo repartis , si ademas de llegar con parabola el enemigo carga contra el proyectil pues mejor
Radicalmente distinto era el uso musulman:
Estos usaban un metodo denominado corre-fuye en la penindsula iberica , la caballeria musulmana cargaba soltando flechas y se retiraba , en la persecucion era cuando se dedicaban a saetar de forma inmisericorde a los "tontos" que picaban el anzuelo
Es decir generaban las bajas en la persecucion
El arco frente a la ballesta es como una ametralladora y un rifle de precision , alcaza mas la ballesta es mas precisa , pero podemos triplicar la cadencia de tiro con lo cual la caballeria lo tiene mal
Ahora bien volviendo a la cuestion inicial
Puede un arquero solo cascarse un ejercito? ni de coña
El arco en buenas manos es muy preciso y a corta distancia perfora mucho pero estamso hablando de unas 3 flechas por minuto entro los 30 a 50 metros , que seria la distancia optima
Cuanto crees que tarda un caballo de guerra en recorrer 50 metros?
Pues echale que tienes unos 15 20 segundos para cada tiro , divide flechas entre segundos y tienes cuantos tiros podria hacer suponiendo 100% de eficacia
La velocidad relativa de las flechas es baja repecto a las balas , evidente pero tener en cuenta que los arcos de la antiguedad disparaban flechas de mucha masa
Aunque las medidas en cronografo sean discretas el efecto del impacto , el "momentum" como lo han definido algunos americanos es grande debido a que eran muy pesadas
El "truco" de los turcos no solo era su arco compuesto y recurvado , esto ya lo habian "inventado en la prehistoria , sino un sencillisimo pero muy eficaz objeto que permitia disparar con la apertura de una flecha grande una mas corta y por lo tanto ligera de forma que llegase mas lejos
Es decir apertura pongamos de 30 pulgadas da 95 libras pero usamos mediante el invento flechas de 25 pulgadas de largo mucho mas ligeras con lo que llegan mas lejos
Modernamente se le llama "overdraw" algo asi como sobre-apertura , en la epoca era un simple medio cilindro de maderasobre la mano
Ese sistema y el uso de un anillo de cuerno como disparador , igual que en corea , permitia a los turcos tirar mas lejos con mas precision no dañarse los dedos y ser mas precisos
Los arcos japoneses los hay de todas las potencias , pero los que he visto de importacion en kyudo .como son mas bien" blanditos" lo que no quiere decir que los japoneses de guerra lo fueran
Ademas cuanto mas largo es un arco mas progresivo es y da la sensacion de mas blando
Sobre la eficacia del arco bein dos detalles:
La genialidad inglesa consistia en su uso de forma similar a l de un cuadro de mosqueteros , una linea de arqueros podia triplicar facilmente la velocidad de tiro de una ballesta , simplemente saturaban un area de flechas puro estilo gila
Yo tiro lo que tengo y vosotros os lo repartis , si ademas de llegar con parabola el enemigo carga contra el proyectil pues mejor
Radicalmente distinto era el uso musulman:
Estos usaban un metodo denominado corre-fuye en la penindsula iberica , la caballeria musulmana cargaba soltando flechas y se retiraba , en la persecucion era cuando se dedicaban a saetar de forma inmisericorde a los "tontos" que picaban el anzuelo
Es decir generaban las bajas en la persecucion
El arco frente a la ballesta es como una ametralladora y un rifle de precision , alcaza mas la ballesta es mas precisa , pero podemos triplicar la cadencia de tiro con lo cual la caballeria lo tiene mal
Ahora bien volviendo a la cuestion inicial
Puede un arquero solo cascarse un ejercito? ni de coña
El arco en buenas manos es muy preciso y a corta distancia perfora mucho pero estamso hablando de unas 3 flechas por minuto entro los 30 a 50 metros , que seria la distancia optima
Cuanto crees que tarda un caballo de guerra en recorrer 50 metros?
Pues echale que tienes unos 15 20 segundos para cada tiro , divide flechas entre segundos y tienes cuantos tiros podria hacer suponiendo 100% de eficacia
[quote="Cockey"]Sí, los cadáveres del Mary Rose (mira que se la ha sacado jugo al hundimiento) presentaban unas deformaciones muy características que evidenciaban un largo uso del arco.
quote]
Creo recordar que los cadaveres del mary rose lo que presentaban era un engrosamiento de los huesos del brazo iquierdo una hipertrofia de las falanges yn desarrollo asimetrico
Osea como bien has dicho adaptaciones a una actividad asimetrica y con gran desarrollo de ciertos grupos musculares
En otro estudio en el coliseo romano se observo que los gladiadores presentaban frecuentemente epicondilitis , o codo de tenista
Ademas de uan estructura fisica muy recia gran desarroloo muscular y la misma asimetria
Es decir toda actividad fiosica de gran esfuerzo supone adaptaciones anatomicas al esfuerzo
A mi me parece mas on topic lo de los gladiadores la verdad , especialmente la abundancia de lesiones de muñeca y codo
No os suena de nada?
quote]
Creo recordar que los cadaveres del mary rose lo que presentaban era un engrosamiento de los huesos del brazo iquierdo una hipertrofia de las falanges yn desarrollo asimetrico
Osea como bien has dicho adaptaciones a una actividad asimetrica y con gran desarrollo de ciertos grupos musculares
En otro estudio en el coliseo romano se observo que los gladiadores presentaban frecuentemente epicondilitis , o codo de tenista
Ademas de uan estructura fisica muy recia gran desarroloo muscular y la misma asimetria
Es decir toda actividad fiosica de gran esfuerzo supone adaptaciones anatomicas al esfuerzo
A mi me parece mas on topic lo de los gladiadores la verdad , especialmente la abundancia de lesiones de muñeca y codo
No os suena de nada?
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado